Решение № 2-1992/2018 2-263/2019 2-263/2019(2-1992/2018;)~М-1805/2018 М-1805/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 04 марта 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор микрозайма посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма и подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа, а также графика платежей. По условиям данного договора заемщик получил в качестве займа 25000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от ***, на срок по *** под 255 % годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, однако данные обязательства заемщиком не выполнены.

*** между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договорам займа. Таким образом, по мнению истца, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору. О возникшей задолженности переуступке права требования и необходимости погасить задолженность, ответчик был уведомлен заказным письмом посредством почтовой связи, однако предоставленный для добровольного исполнения срок задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма, с учетом совершенных в счет погашения долга ответчиком платежей: *** – 1000 рублей, *** – 1000 рублей, *** – 500 рублей, составила 57750 рублей, из которых 25000 - основной дог, 2750 рублей - проценты за пользование микрозаймом по ставке 255 % годовых за период с *** по *** (175 рублей х 30 дней), 30000 рублей проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых ха период с *** по *** (500 рублей х 60 дней). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2, кроме этого просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1932 рубля 50 копеек, расходы по составлению искового заявления 1800 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила отзыв на иск, в котором указано, что дополнительно к тем платежам в счет погашения долга, которые указаны истцом, она совершила платеж в августе в сумме 1000 рублей. Кроме того, полагает установление штрафных процентов за пользование займом в размере 2 % в день как недобросовестное поведение займодавца, условия займа полагает кабальными, поскольку сделка совершена на крайне невыгодных условий для ответчика в тяжелых жизненных обстоятельствах. При этом был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему договору займа, возбуждено исполнительное производство * от ***, в рамках которого до отмены судебного приказа (***) из пенсии ответчика удерживались денежные средства. Просит уменьшить размер неустойки как явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, ответчик ФИО2 ЧЯ. просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в части взыскания процентов за пользование микрозаймом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в общем порядке.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 *** заключен договор потребительского микрозайма № *, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен микрозайм в размере 25000 рублей на срок по *** под 255,5 5% годовых на сумму микрозайма. В случае невозврата суммы микрозайма в установленным настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование чужими денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Сумма микрозайма 25000 рублей передана заемщику ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 от ***.

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом ФИО2 не исполнены надлежащим образом, что ответчицей не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Проценты за пользование микрозаймом рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и расчет не противоречит требованиям п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, рассчитан за период с *** по *** по ставке 255,5 % годовых (25000 рублей сумма займа х 255,5% : 365 дней х 30 дней), что составляет 5250 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с *** по *** по ставке 730 % годовых (25000 рублей сумма займа х 730 % : 365 х 60 дней), что составляет 30000 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по договору микрозайма от *** с учетом оплаченных ею в счет погашения долга денежных средств *** – 1000 рублей, ***- 1000 рублей, *** – 500 рублей, составила 57750 рублей.

02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-237/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по договору займа № * от *** суммы задолженности по состоянию на *** в размере 57750 рублей.

*** на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились перечисления долга взыскателю ИП ФИО1 по судебному приказу * от ***, общая сумма которых составила 13973 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***. Указанную сумму следует вычесть из общей суммы задолженности, в результате чего сумма задолженности ФИО2 по договору микрозайма от *** составит 43776 рублей 20 копеек.

При этом судом учитывается следующее.

*** между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступил ИП ФИО1 - цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика ФИО2 по договору потребительского микрозайма № АИ039941 от ***.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора потребительского займа микрозайма № * от *** займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам (п.13).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского микрозайма № АИ039941 от *** ответчицей ФИО2 не исполняются, ответчица воспользовалась представленными ей заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату займа не исполнила надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

С учетом изложенного, суд, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать именно себе выплаты задолженности по договору потребительского микрозайма № АИ039941 от ***, подлежащей уплате ответчицей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма № * от ***, подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 43776 рублей 20 копеек.

Довод ответчика о том, что размер процентов, предусмотренных п.3,4 договора потребительского микрозайма № * от ***, является завышенным, значительно превышающим сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычным для таких сделок доходу кредитных организаций, многократно превышает ставку рефинансирования, является несостоятельным, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, то есть уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Также в нарушение требований ст.57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что договор потребительского микрозайма № * от *** заключен ФИО2 в тяжелых жизненных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно по составлению искового заявления в сумме 1800 рублей, суд исходит из требований ст.98 ГПК, принимает во внимание, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ***, и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1800 рублей подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1513 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № * от *** в сумме 43776 рублей 20 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1513 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова