Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных на медицинские услуги и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ответчикам ФИО2 и ФИО3, с которых просит взыскать в солидарном порядке в её (истца) пользу утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с 24.05.2017 года по 23.11.2017 года в размере 81506.82 рублей, расходы, понесенные на оказание услуги медицинского освидетельствования в размере 990.00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 23.05.2017 года около 20:00 часов она вышла из своего дома №, расположенного <адрес >, где на неё напала собака породы «кавказская овчарка», содержащаяся во дворе дома № <адрес >, хозяевами которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Собака сбила её (истца) с ног, и вцепившись в левую руку, стала её рвать. 23.05.2017 года она (истец) из-за нападения собаки была госпитализирована в ГК БСМП, где проходила стационарное лечение с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года. В настоящее время она также проходит лечение под наблюдением врачей хирурга и невролога. Также 23.05.2017 года она (истец) по данному факту обратилась с заявлением в отдел полиции, где 01.06.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО1 ссылается в иске на то, что в результате нападения на неё собаки она получила множественные, инфицированные, рвано-укушенные открытые раны левого предплечья с повреждением левого лучевого нерва, вследствие чего у неё существенно снижены сухожильные рефлексы левой руки. Данные повреждения отражены в заключение бюро судмедэкспертизы и оценены как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное его расстройство. В связи с повреждением здоровья ею понесены следующие расходы: оказание услуги медицинского освидетельствования – 990.00 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 24.05.2017 года по 23.11.2017 года (183 дня) в размере 81 506.82 рублей.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что владельцы животного должны нести ответственность за своего питомца, на испытанную физическую боль и нравственные страдания, на положения, предусмотренные ст.ст. 137, 210, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке, указывая в иске и на то, что вследствие перенесенных травм по настоящее время у неё возникают регулярно сильнейшие болезненные ощущения и онемения в левой кисти, которая фактически парализована, а находясь на улице, она испытывает непреодолимый страх, боясь нападения собак, в связи с чем, боится выходить на улицу.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий её интересы ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 22.06.2017 года, исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просили их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3, не оспаривая обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, согласились с требованиями истца о взыскании с них утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с 24.05.2017 года по 23.11.2017 года в размере 81506.82 рублей и расходов, понесенных на оказание услуги медицинского освидетельствования в размере 990.00 рублей, полагая такие требования и расходы оправданными. Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000.00 рублей ответчики полагали явно завышенными. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, на имеющиеся обязательства по кредитному договору, ежемесячный платеж по которому составляет в размере 32395.16 рублей, ответчики просили до разумных пределов снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса и их представителей, заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, обозрев материалы КУСП № 4635, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие (ст. 1086 ГК РФ).

В п. 2.2. постановления администрации Калининградской области от 29.09.2000 года N 460 «Об утверждении Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» отражено, что владелец животного обязан обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил, а также принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 года около 20 часов 00 минут истец ФИО1 проходила у <адрес > в <адрес >, где на неё напала собака породы «кавказская овчарка», которая укусила её (истца) за руку, повалив на землю. В результате полученных травм истец ФИО1 была госпитализирована в БСМП г. Калининграда.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2 и ФИО3 и отражены в материале КУСП № 4635, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 года, утвержденном врио начальника ОМВД России по Гурьевскому району майором полиции ФИО5

Также из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что покусавшая истца ФИО1 собака, документирована международным ветеринарным паспортом, приобретена ими в период брака и является их (ответчиков) совместной собственностью.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии №, выданным филиалом отдела ЗАГС администрации <адрес > ДД.ММ.ГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

В акте судебно-медицинского освидетельствования № 1587 от 27.06.2017 года государственный судебно-медицинский эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: инфицированные рвано-укушенные раны левого предплечья с повреждением (невропатия) левого лучевого нерва. Повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 23.05.2017 года от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактными поверхностями, какими могли являться зубы животного (собаки), причинили средней тяжести вред здоровья, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № 524 от 27.06.2017 года и квитанции серии БС №000456 от 27.06.2017 года, истец ФИО1 оплатила стоимость проведения указанной выше судебно-медицинской экспертизы в сумме 990.00 рублей.

В соответствии со сведениями, имеющимися в медицинской карте амбулаторного больного, истец ФИО1 проходила лечение в период с 23.05.2017 года по 16.06.2017 года, с последующим продлением лечения до 45 дней, с диагнозом поражение лучевого нерва.

Как следует из листков нетрудоспособности, истец ФИО1 находилась в период с 15.09.2017 года по 21.09.2017 года на лечении в Зеленоградской ЦРБ, на стационарном лечении в Калининградской Областной клинической больнице с 04.10.2017 года по 16.10.2017 года, с 16.10.2017 года по 04.11.2017 года; с 05.11.2017 года по 13.11.2017 года в Зеленоградской ЦРБ.

Согласно записи в медицинской карте ФИО1 продолжено лечение с 14.11.2017 года по 23.11.2017 года.

Таким образом, срок нахождения ФИО1 на лечении за период с 24.05.2017 года по 23.11.2017 года составил 183 дня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с 19.03.2015 года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ежемесячный заработок составляет в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено записями в трудовой книжке серии № №, выданными на имя ФИО1, а также справками о доходах физического лица за 2016 год и 2017 год.

Поскольку предъявленные истцом ФИО1 ко взысканию размер утраченного заработка в сумме 81 506.82 рублей, равно как и размер расходов, понесенных истцом на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 990.00 рублей ответчиками не оспаривались, а напротив были признаны как оправданные, суд считает, что указанные выше утраченный в результате повреждения здоровья заработок и расходы, понесенные на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики не обеспечили должного безопасного содержания домашнего животного, тем самым способствовали причинению истцу ФИО1 вреда здоровью, вызванного укусом принадлежащей им собаки, чем безусловно причинили истцу ФИО1 физические и нравственные страдания, в связи с чем причиненный моральный вред, подлежит возмещению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, а также принимает во внимание характер нравственных и физических страданий истца, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых истцом получена травма средней тяжести, характер и предмет заявленных правоотношений, в том числе их обоснование истцом; материальное положение ответчиков, отраженное в справках о доходах физического лица ФИО2 № 11 за 2017 года от 07.09.2017 года, в выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 39/011/057/2017-2469 от 26.09.2017 года, в сообщении врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.09.2017 года, в договоре о потребительском кредите от 16 мая 2014 года с приложенном к нему графиком погашения кредита, в справке о доходах физического лица ФИО3 № 12 за 2017 год от 19.09.2017 года, с учётом наличия на иждивении у ответчиком несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №, выданное отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГ), а также решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 года по делу № А21-7856/2017 года, согласно которому ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000.00 рублей, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда, длительность расстройства здоровья, а также саму психотравмирующую ситуацию, в которой находилась истец в момент нападения на неё принадлежащей ответчикам собаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а истец при обращении с настоящим иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в местный бюджет в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2974.90 рублей, то есть по 1487.45 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных на медицинские услуги и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес ><адрес > в пользу ФИО1 утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с 24.05.2017 года по 23.11.2017 года в размере 81506.82 рублей, расходы, понесенные на оказание услуг медицинского освидетельствования в размере 990.00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000.00 рублей, а всего взыскать 182496 рублей 82 копейки (сто восемьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть рублей восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2974.90 рублей, то есть с каждого ответчика по 1487 рублей 45 копеек (одна тысяча четыреста восемьдесят семь рублей сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова