Решение № 2-1512/2024 2-66/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1512/2024

Дело № 2-66/2025

64RS0043-01-2024-003138-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при помощнике судьи Сидоровой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по ордеру адвоката Моисеенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, наследнику после умершего адвоката ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, указав, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним (истцом) и Некоммерческой организацией «Тюленев и компания» Адвокатское бюро в Саратовской области в лице Управляющего партнера ФИО1 он оплатил в счет юридической услуги по оказанию консультационно-правовых, юридической помощи,денежные средства в размере 60 000 рублей. Ввиду того, что ФИО1. не исполнил взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ умер, полагает, что денежные средства в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с наследника умершего ФИО1 – ФИО3, поскольку она приняла наследство после ФИО1 и несет перед истцом обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате не оказания юридической помощи по заключенному договору. С учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в связи с неоказанием юридической помощи поднялось давление, находился на стационарном лечении.

В судебном заседанииистецФИО2 уточнённыеисковые требования поддержал, пояснил, что наследником всего имущества, в том числе и адвокатского бюро, является ответчик, в связи, с чем она должна нести ответственность за долги адвоката ФИО1 как наследник.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя адвоката Моисеенко В.В., представила письменный отзыв на иск, просит в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Моисеенко В.В. в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Тюленев и компания» Адвокатское бюро вСаратовской области в лице Управляющего партнера ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание консультационно-правовых, юридических услуг, в соответствии, с условиями которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по обращению в суд для восстановления нарушенных прав. Согласно п. 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 рублей при подписании договора.

ФИО2 оплатил услуги по вышеуказанному договору.

Также истец утверждает, что оплатил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства как гонорар, в размере 30 000 рублей, что подтверждается подписью ФИО1 на обратной стороне договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В связи с неисполнением обязательства, истец обратился в суд с иском к наследнику ФИО1 – ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ФИО1 был причинен какой-либо материальный ущерб истцу.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено пунктом 2 стать 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 8 ГК РФ указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Суд полагает, что ответчик по делу ФИО3 (наследник ФИО1.) не может нести ответственности за действия ФИО1 в отношении которого не постановлен приговор, в порядке наследования.

Доказательств наличия на день смерти ФИО1 неисполненных им лично договорных или деликтных обязательств материалы дела не содержат.

Следовательно, к ответчику по делу в порядке универсального правопреемства не перешли какие-либо долговые обязательства, которые установлены (возникли) применительно к положениям статьей 8 и 307 ГК РФ - договором или судебным актом.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли между истцом и Некоммерческой организацией «Тюленев и компания» Адвокатское бюро в Саратовской области, с которым истец заключил договор возмездного оказания услуг. Неисполнение организацией принятых договорных обязательств, не влечет переход права требования исполнения такого обязательства (а равно обязанности по возврату оплаченной цены договора) к ответчику по делу, в силу родствас Управляющим партнероморганизации или в силу принятия им наследства, состоящего из движимого и недвижимого имущества. ФИО3 не являлась исполнителем по соответствующему договору, обязанным лицом являласьНекоммерческая организация, обязательства которой не могут перейти к ФИО3 по правилам главы 61 ГК РФ (в порядке наследования).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствамии компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова