Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-958/2017;) ~ М-969/2017 2-958/2017 М-969/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

К делу № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 26 февраля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором первоначально просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 228 989 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 60 копеек.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 20.07.2017 на автодороге «Дон» 1414+700 м, ответчик ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA SIRENA, государственный регистрационный знак <номер>, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением мужа <С.М.А.>

Постановлением по делу об административном правонарушении № 9657 от 20.07.2017 виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 56-2017 от 01.09.2017, составленному ИП <С.А.В.>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 212 564 рубля, утрата товарной стоимости – 16 425 рублей. За проведение оценки стоимости ущерба ею было оплачено7000 рублей.

Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства, путем направления ему телеграммы, за что она оплатила 335 рублей 60 копеек. Однако в назначенный день ФИО3 не явился.

Учитывая тот факт, что в момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, она просит взыскать с последнего причиненный в результате ДТП ущерб.

Также истица ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные уплатой госпошлины при подаче иска в размере 5 563 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 уточнил исковые требования в части размера ущерба причиненного автомобилю, и с учетом заключения автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг»№ 158/АС-17 от 25.01.2018, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер> в размере 156 551 руль 23 копейки, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 18 701 рубль 63 копейки, почтовые расходы -335 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Требования о взыскании убытков, в связи с проведением оценки транспортного средства в размере 7000 рублей не поддержал.

Расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг», в размере 14 000 рублей, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 6 000 рублей просил возложить на ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично: в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, в сумме 131 511 рублей 29 копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 701 рубль 63 копейки, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» № 158/АС-17 от 25.01.2018.

Требования о взыскании судебных расходов просил удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также ответчиком была представлена квитанция от 11.12.2017 об оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг», в размере 14 000 рублей.

Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства <номер> от 19.10.2015 истица ФИО1 является собственницей транспортного средства – автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 на автодороге «Дон» 1414+700 м, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SIRENA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <С.М.А.>., принадлежащим ФИО1.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2017 (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 9657 от 20.07.2017 виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3

Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 1079 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 158/АС-17 от 25.01.2018, выполненной ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 131 511 рублей 29 копеек, полная стоимость восстановительного ремонта – 156 551 рубль 23 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 18 701 рубль 63 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» <М.О.Ю.> уточнил сумму стоимости восстановительного ремонта первоначально определенной в размере 154538, 77 руб. без учета износа, изменив на 156 551,23 руб., и 129968,35 руб. с учетом износа, изменив на 131 511,29 руб.

Также эксперт, привел обоснование своих сумм, указывая, что в представленном при обращении в суд истцом экспертном заключении № 56-2017 от 01.09.2017, указана замена жгута электропроводки стоимостью 44000 рублей. Однако повреждена только коробка, стоимость ее 1085 рублей и 2836 рублей, которую возможно заменить.

Оснований не доверять показаниям эксперта, а также его заключению у суда не имеется.

Сторона истца считала, что требуется замена всего узла – корпуса монтажного блока предохранителей моторного отсека с проводкой, а не только коробки, но доказательства, подтверждающие эти утверждения, и опровергающие выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Между тем согласно п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ положение № 432-П от 19.09.2014 решение о замене агрегата, узла в случае выявления повреждений, относящихся к ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров, сколов на корпусе к таким признакам не относится).

На указанном истцом узле экспертом определено лишь повреждение корпуса, поэтому и не было принято о решении замены всего механизма в сборе, а только предусмотрена замена токораспределительной коробки и крышки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, как и величина утраты его товарной стоимости, отраженные в экспертизе, стороной ответчика не оспаривались.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истице не может быть отказано.

После уточнения исковых требований истцом ответчик возражал лишь в части требований, связанных с взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа, считая, что должен взыскиваться ущерб с учетом износа запчастей.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальный, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода -изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно, подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия(детали, узлы, агрегаты).

Так же как указал Конституционный СУД РФ в вышеуказанном постановлении введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы полную стоимость восстановительного ремонта – 156 551 рубль 23 копейки, а также величину утраты его товарной стоимости в размере 18 701 рубль 63 копейки.

В целях восстановления своего нарушенного права истицей были понесены почтовые расходы в размере 335 рублей, выразившиеся в направлении ответчику телеграммы о месте и времени проведения оценки стоимости затрат на ремонт автомобиля. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4712 рублей.

Кроме того, в целях разъяснения экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» <М.О.Ю.>

Согласно ходатайству директора ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг», об оплате расходов по вызову эксперта, составляющих 6 000 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 95 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг».

Определением суда от 07.11.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг». Данным определением обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Ответчик обязанность, возложенную на него определением суда, исполнил, оплатил 1\2 часть стоимости экспертизы в размер 14000 рублей.

Истица ФИО1, причитающуюся к оплате экспертному учреждению сумму в размере 14000 рублей за проведение экспертизы на момент вынесения решения не оплатила, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с неё в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь с. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 175252 рубля 86 копеек: из них стоимость восстановительного ремонта – 156551,23 руб., утрата товарной стоимости 18701,63 руб., почтовые расходы 335 рублей, расходы по оплате госпошлины 4712 рублей, а всего взыскать 180299 (сто восемьдесят тысяч двести девяносто девять рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЭУС -ЮГ» (ИНН <***> КПП 616743001 р/с <***> в Южном филиале ПАО РОСБАНК БИК 046015239 к/с 30101810400000000239) расходы за проведение экспертизы в соответствии с определением от 07.11.2017 в размере 14000 рублей

Взыскать ФИО3 оплату за вызов эксперта в суд в пользу ООО «ЦЭУС -ЮГ» по вышеуказанным реквизитам - 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сыроватская