Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-913/2019

Дело №2-913/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности,

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности, в котором просит признать договор дарения от 13.06.2013 г. на ..... долю квартиры с кадастровым номером ..... в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ..... ничтожным; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ....., произведенную в отношении регистрации от 05.07.2013 г. права собственности на ..... долю квартиры, с кадастровым номером ..... в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ..... недействительной; договор дарения от 17.03.2015 г. на ..... долю квартиры, с кадастровым номером ..... в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ..... ничтожным; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ....., произведенную в отношении регистрации от 24.03.2015 г. права собственности на ..... долю квартиры, с кадастровым номером ..... в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ..... недействительной; договор дарения от 10.06.2015 г. на ..... долю квартиры с кадастровым номером ..... в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ..... ничтожным; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ....., произведенную в отношении регистрации договора от 10.06.2015 г.. а также запись ....., произведенную в отношении государственной регистрации права собственности на ответчика ФИО3 на ..... долю квартиры с кадастровым номером ..... в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ..... недействительной; восстановить право в общей долевой собственности за ФИО1 на ..... долю квартиры, с кадастровым номером ..... в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: .....; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36 200 рублей, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что ФИО1 являлась собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... 20.02.2003 г. ФИО1 подарила ..... долю своей квартиры, своему сыну В.Ю. В связи с ее преклонным возрастом, в силу имеющихся у нее заболеваний, она практически с 2004 г. ничего не видит, связи с чем она не могла надлежаще ухаживать за собой. В 2013 г. к ФИО1 обратилась соседка ФИО3 с предложением ухаживать за ней и в связи с чем заключить с ней договор ренты, то есть пожизненного содержания с иждивением. При заключении договора ренты, то есть пожизненного содержания с иждивением они договорились, что ответчик будет ухаживать за ней, покупать лекарства, продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, готовить пищу, купать ее и содержать ее ..... долю в праве общей долевой собственности на квартиру в пригодном для проживания состоянии. 13.06.2013 г. в здании филиала ГАУ КК «МФЦКК», расположенного по адресу: <...> ФИО1 подложили под руку, как ей было сказано ответчиком ФИО3 договор пожизненного содержания и она его подписала. До ноября 2016 г., ответчик ФИО3 исполняла принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания, т.е. по уходу за ФИО1 Однако с ноября 2016 г., ФИО3 отказалась за ней ухаживать, покупать лекарства, продукты питания, готовить пищу и т.д. пояснив, что она утратила к ФИО1 интерес, поскольку у нее имеются другие родственники, которые могут за ней ухаживать. Таким образом, при заключении спорного договора дарения фактически сделка прикрывала собой договор ренты, то есть пожизненного содержания с иждивением. В настоящее время за ФИО1 уход осуществляет соседка О.В. В январе 2019 г. ФИО1 стало известно, что она подписала договор дарения в отношении спорной ..... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с ответчиком ФИО3, поскольку все документы хранятся дома у ответчика. После подписания договора дарения ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру никогда не передавалась ответчику, она как проживала, так и продолжает проживать в своей ..... доле квартиры. В момент совершения сделки, истец ФИО1 в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способная понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 не осознавала сути сделки, поскольку она не видела документов, а при подписании договора ей никто его не зачитывал, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для нее человеку, как и не было намерения у ответчика требовать исполнения договора дарения, что подтверждает ничтожность сделки. Истец продолжает владеть, пользоваться спорной долей, нести расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Ответчик ФИО3 указанные расходы не несет, фактически во владение ..... доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г...... не вступила. Кроме того просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, поскольку о нарушении своего права истцу ФИО1 стало известно только в январе 2019 г., после того, как адвокат получил сведения из ЕГРП.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили уточненные исковые требования удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу данного искового заявления.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд приходит к следующему.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 18.01.1993 г. являлась собственников ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №....., расположенную по адресу: .....

13.06.2013 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения ..... доли квартиры, согласно которого ФИО1 безвозмездно передала в общую долевую собственности ФИО3 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ..... долю двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером: ....., находящуюся по адресу: ....., а ФИО3 приняла в дар указанную ..... долю квартиры.

Согласно п.10 договора дарения ..... доли квартиры от 13.06.2013 г. стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2013 г. сделана запись государственной регистрации права №....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» №..... от 01.03.2019 г.

17.03.2015 г. между ФИО3 и П.П. был заключен договор дарения ..... доли квартиры, согласно которого ФИО3 безвозмездно передает в качестве дара в общую долевую собственность П.П., а П.П. принял в дар недвижимое имущество состоящее из ..... доли двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общее площадью в 47 кв.м., в том числе жилой 33,1 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером ....., находящуюся по адресу: .....

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2015 г. сделана запись государственной регистрации права №....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» №..... от 01.03.2019 г.

02.06.2015 г. между П.П. и ФИО3 был заключен договор дарения ..... доли квартиры, согласно которого П.П. безвозмездно передает в качестве дара в общую долевую собственность ФИО3, а ФИО3 приняла в дар недвижимое имущество состоящее из ..... доли двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общее площадью в 47 кв.м., в том числе жилой 33,1 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером ....., находящуюся по адресу: .....

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2015 г. сделана запись государственной регистрации права №..... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» №..... от 01.03.2019 г.

В судебном заседании истец ФИО1 просит признать вышеуказанные договоры дарения недействительными, ссылаясь на то, что договор дарения ? доли квартиры от 13.06.2013 г. был заключен под влиянием заблуждения, так как она думала, что с ней заключается договор ренты, то есть пожизненного содержания с иждивением.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается ничтожным. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Довод истца и представителя в обоснование своих доводов о том, что истец заблуждалась при заключении относительно мотивов сделки считая, что заключает договор ренты, то есть пожизненного содержания с иждивением, судом отвергаются по следующим основаниям.

Так, из содержания договора дарения от 13 июня 2013 года следует, что каких-либо встречных обязательств ФИО5 в отношении дарителя в нем не содержится.

Доводы ответчика о том, что заключение указанного договора ФИО1 соответствовало ее волеизъявлению материалами дела не опровергнуты.

Из регистрационного дела и пояснений сторон установлено, что истец и ответчик самостоятельно ходили к регистратору для оформления сделки. В договоре, расписках и других документах истец лично расписывалась.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что перед оформлением договора дарения в новороссийском отделении управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю, они обращались к нотариусу, для оформления именно договора дарения. Однако так как нотариус отказал в оформлении данного договора, они и обратились к регистратору, который и оформил данный договор.

Из содержания пункта 14 договора следует, что договор прочитан сторонами вслух.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о намерении ФИО1 заключить иной договор, волеизъявление собственника было направлено именно на дарение ответчику, а не на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что договора пожизненного содержания никогда не было, уход и заботу о ФИО1 она осуществляла добровольно, пока не попала в больницу с туберкулезом, где проходила курс лечения с декабря 2018 г. по июня 2019 г., стационарно продолжала лечение до ноября 2019 г., в связи с эти она перестала осуществлять заботу о ФИО1

По ходатайству истца ФИО1, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Т.В. и Т.Н.

В судебном заседании Т.В. пояснила, что она является квартальной и соседкой ФИО1 Она и привела ФИО1 к адвокату для того чтобы расторгнуть договор пожизненного содержания, который был заключен между ФИО1 и ФИО3, потому что ФИО3 ее бросила. Пенсию получает ФИО1, она ей считает сколько получила, а ФИО1 раскладывает ее по местам и если кто-то идет в магазин, то она знает где какие деньги у нее лежат.

В судебном заседании Т.Н. пояснила, что ФИО1 является ее соседкой. Как-то ФИО1 рассказывала, что ранее платила за коммунальный услуги, но теперь будет платить ФИО3 и смотреть за ней до конца ее жизни, так как они заключили договор о пожизненном содержании. ФИО3 в течение 2-3 лет ухаживала за ФИО1, ездила на рынок, водила ФИО1 в поликлинику, кушать носила утром и вечером, купала ее. Потом они поссорились, и она перестала это делать. В последующем кушать ей приносили соседи. Коммунальные платежи первое время платила сама ФИО1, а потом ФИО3

По ходатайству ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены А.В.., Л.А., А.А,

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его соседкой, знает ее с детства. ФИО3 тоже является его соседкой. Его бабушка живет на ул. ....., хорошо общается с ФИО1 Как-то бабушка пришла домой и сказала, что ФИО1 подарила ФИО3 квартиру, чтобы та ее досматривала. Он видел, как ФИО3 носила ФИО1 еду каждый день. Даже когда у ФИО3 умер сначала один сын, потом второй, она продолжала ходить к ФИО1

В судебном заседании свидетель Л.А. пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются ее соседками. Она узнала от невестки ФИО1, что бабушка хочет найти, кому подарить квартиру, что бы за ней смотрели. Как то они сидели на лавочке и к ней подошла ФИО1, и она ей сказала, что нашла ФИО3 которая сможет ее досматривать. На что ФИО1 согласилась и они поехали оформлять дарственную, однако их вернули, потому что нужна была справка от психиатра. Потом она как то сидела на лавочке вместе с ФИО3, она спросила у нее заключила ли она договор с ФИО1, на что она ответила, что да. ФИО3 она все время бабушке носила кушать, она ее досматривала, и по клиникам возила и в магазины водила. Куда она просила туда и возила, заботилась. ФИО1 всегда была довольна. Коммунальные платежи оплачивала и ФИО1 и ФИО3 В том году когда она заключала договор дарения, она была вполне адекватной женщиной, с ней можно было поговорить на любые темы.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются ее соседками. Спорную квартиру она хотела отдать сыну, но потом сделала дарственную на ФИО3 О том, что она сделала дарственную, рассказала сама ФИО1 ФИО3 за всеми ухаживала, она очень внимательная и отзывчивая. Коммунальные платежи оплачивала ФИО3, та как они с ней почти всегда в одни и те же дни ходили платить. ФИО3 ходила постоянно убирать в квартире, дезинфицировала, выстирывала, купала ФИО1 сначала у себя дома, потом у нее. У ФИО1 два сына, которые болели туберкулезом, и из-за этого она потом перестала бабушку к себе водить купать. Возила ее в душевую, носила постоянно ей кушать.

Показания свидетелей в части заключения договора противоречивы, вместе с тем, все свидетели не отрицали факт того, что ответчик принял имущество, оплачивала за коммунальный услуги, помогала истице, совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар – ремонтировала печку за свой счет.

Из показаний данных свидетелей не следует, что истец в силу своего возраста и состоянии здоровья не могла в полной мере понимать окружающую действительность и при заключении договора дарения в 2013 г., могла заблуждаться относительного его природы и последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ дана объективная оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, и их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Доводы истца о том, что ФИО1 в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора-дарения от 13.06.2013 г., суд не может признать обоснованными, так как 26 марта 2015 г. решением Ленинского районного суда г.Новороссийска было отказано в удовлетворении заявления В.Ю. о признании ФИО1 недееспособной, поскольку в судебном в 2015 г. ФИО1 сама лично написала отказ от принудительного лечения в стационаре.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения от 13.06.2013 г. совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в приведенном выше договоре дарения от 13.06.2013 г. согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО1 Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Не представлено доказательств, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, поскольку в силу преклонного возраста и состояния здоровья фактически имела намерение заключить договор ренты с целью получения материальной и физической поддержки, была введена в заблуждение ФИО3, обещавшей ей оказывать такую помощь и ухаживать за ней, но изменившей отношений к ней после заключения договора дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Исходя из анализа главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, подписывая такой договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.

Договор дарения и договор ренты и пожизненного содержания, как и договор купли-продажи отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

Из материалов дела не следует, что сторонами сделки обсуждались условия возмездности приобретения ответчиком ФИО3 ..... доли квартиры, расположенной по адресу: ...... Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением суду предоставлено не было. Как заключенный договор дарения от 13.06.2013 г., так и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление встречного обязательства ответчицы по осуществлению ухода за истцом, в связи с чем ФИО1 не могла рассчитывать на оказание данных услуг ФИО3 после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что, заключая договор дарения от 13.06.2013 г. на ..... долю квартиры, расположенной по адресу: ....., стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получено свидетельство о государственной регистрации права.

Ссылки стороны истца на обстоятельства, связанные с отсутствием вселения ответчицы ФИО3 в спорное жилое помещение, несения истицей ФИО1 расходов по его содержанию, судом, как не имеющие правового значения, во внимание не принимаются, поскольку они не являются основаниями для признания договора дарения от 13.06.2013 г. в части недействительным по мотиву заблуждения относительно природы сделки, имея отношение к правовым последствиям договора и мотивам его совершения.

Кроме того, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты

Между тем, истцом не доказан факт того, что подаренная доля в квартире представляет для истца неимущественную ценность и не представлено и доказательств возможности утраты недвижимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество было фактически передано дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар – оплачивал за коммунальный услуги, осуществляла ремонт в квартире – в частности печки, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, доказательств мнимости сделок суду не представлено, поэтому оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не имеется.

Также в судебном заседании уставлено, что ответчик не нарушает пункт 4 договора дарения ..... доли квартиры от 13.06.2013 г., так как истица продолжает оставаться прописанной по данному договору и проживать, что также подтверждает истец.

Представителем ответчицы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частями 1,2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по переходу прав собственности на квартиру №....., расположенную по адресу: ..... имеется роспись истца ФИО1 о том, что она 25 июня 2013 г. получила расписку о принятии документов по государственную регистрацию.

Доказательства о том, что ей истцу читали в слух спорный договор в суд не представлено.

Более того в судебном заседании истец поясняла, что оформления договора в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, они с ответчиком ходили к нотариусу для оформления именно договора дарения.

Следовательно, истец ФИО1 не могла не знать о совершенном договоре дарения и зарегистрированном переходе права собственности на ..... долю квартиры, расположенной по адресу: ...... Однако с иском о признании договора недействительным истец обратилась лишь 15.10.2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Объективных и допустимых доказательств в обоснование причин уважительного характера пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а доводы стороны истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права истцу ФИО1 стало известно только в январе 2019 г., суд считает необоснованными.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи искового заявления, судом не установлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 22.11.2019 г.