Постановление № 1-61/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Крютченко С.В.,

потерпевшей Ф8

подсудимого ФИО1,

защитника Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2019 года примерно в 18 часов 10 минут ФИО1 находясь на территории автомобильной мойки «Блеск», расположенной по <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный без присмотра на открытом участке местности в 500 метрах северо-восточнее здания автомойки, которую он решил тайно похитить. Реализуя свой умысел, в этот же день в 18 часов 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный автомобиль стоимостью 5000 рублей. Причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указав, что с подсудимым примирилась, он загладил причиненный вред, полностью возместил ущерб, принес извинение, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину свою полностью признает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Филичкин В.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считал, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Крютченко С.В. возражал против прекращения дела за примирением сторон, указав, что подсудимый должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как данное преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, а также с учётом его личности. Должна быть неотвратимость наказания. Прекращение уголовного дела в связи с примирением это право суда, а не обязанность.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, судья находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, достигнуто примирение с потерпевшей.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1

По вступлению постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: капот, заднюю левую дверь, двигатель от автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у Ф4 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: капот, заднюю левую дверь, двигатель от автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у Ф4 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в срок 10 суток.

Судья В.Б.Лобачева

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева