Решение № 2-9482/2025 2-9482/2025~М-6846/2025 М-6846/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-9482/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> МО 18 августа 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 518 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ДО № ПАО «Сбербанк» имело место перечисление денежных средств на общую сумму 250 600 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направляла в адрес ответчика досудебную претензию, в которой содержалось требование о возврате денежных средств либо предоставлении данных получателя денежных средств, на которое от банка последовал отказ от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на банковскую тайну.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены истцом неустановленным лицам, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования, содержащиеся в исковом заявлении поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к банку, в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ДО № ПАО Сбербанк ФИО1 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 250 600 руб.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями, получателем денежных средств в вышеуказанном размере является Мухаммад ФИО2, телефон получателя: <...> (чек по операции от ДД.ММ.ГГ 00:13:11).

Ввиду того, что на момент обращения с иском информация о получателе денежных средств (неосновательного обогащения) ФИО1 не была известна, истец обратился с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с ПАО Сбербанка.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение ответственности за предполагаемые действия третьих лиц на Банк является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. операция по зачислению денежных средств была совершена истцом, что им не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, однако, доказательств того, что именно ответчик приобрел денежные средства истца, ФИО1 не представлено, а материалы дела не содержат, следовательно, ПАО «Сбербанк» не может выступать лицом, на которое законом возлагается обязанность по возврату неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, при этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков, неосновательного обогащения с третьих лиц.

Кроме того, истцом не указано нормативное обоснование исковых требований, ПАО «Сбербанк» не является получателем спорных денежных средств, что достоверно установлено в ходе рассмотрения спора (получателем денежных средств является, согласно представленным выпискам, Муххамад ФИО2), не оказывал истцу услуги, не причинял убыток, в связи с чем, с него не может быть взыскано неосновательное обогащение, ввиду чего исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения в размере 250 600 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворению и производное от основного требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025г.