Апелляционное определение № 33А-7966/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Сафронова Е.Н. № 2а-1422/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-7966/2025

54RS0030-01-2024-007112-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

с участием прокурора Аникиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.06.2025, которым ему отказано в удовлетворении административного иска к ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным ответ главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» от 05.06.2024 за № <данные изъяты>;

- возложить на административного ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу снять административного истца с диспансерного наблюдения по его заявлению от 07.05.2024;

- возложить на административного ответчика обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с административным истцом договор платных услуг для прохождения им обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 № 1092н.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2023 в связи с очередным прохождением медицинского освидетельствования водителей транспортных средств для замены водительского удостоверения он обратился в Новосибирский областной наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на платной основе. Медицинский регистратор направил административного истца к врачу-психиатру, при общении с которым выяснилось, что ему необходимо пройти дополнительное обследование с целью исключения наркозависимости. В результате химико-токсикологического исследования никаких отклонений не установлено. Однако, врач-психиатр внесла в электронную медицинскую карту недостоверные сведения об употреблении истцом наркотических средств с 16-17 лет по 2020-2022 годы. С данной записью истец не был ознакомлен, данные сведения, по мнению истца, являются недостоверными, поскольку ранее он получал водительское удостоверение без каких-либо ограничений. После прохождения обследований и консультаций, при отрицательных показателях в употреблении каких-либо запрещенных наркотических и психотропных веществ, 27.11.2023 он был направлен на врачебную комиссию этого же медицинского учреждения, где без его осведомления был поставлен на «Д» наблюдение, ему выставлен диагноз «<данные изъяты>».

При этом административный истец прошел медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении, где был признан «годным» к управлению транспортными средствами без каких-либо ограничений, в связи с чем, 07.05.2024 он обратился к административному ответчику с заявлением о снятии с «Д» учета, на что получил отказ. Кроме того, административным ответчиком отказано ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на платной основе.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были формально процитированы права и обязанности сторон, в результате чего условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснение обстоятельств административного дела судом исполнены не были.

Так, возложив на административного истца обязанность по проведению медицинской экспертизы, в собирании доказательств, о которых заявлял истец, при этом необоснованно отказал, в частности, в вызове и опросе свидетеля. Также в нарушении ст. 154 КАС РФ суд первой инстанции не дал оценку этому ходатайству и при вынесении решения, таким образом, административному истцу неизвестны мотивы решения суда.

Отмечает, что решение суда не содержит мотивов и в части того, является ли обязательным в силу действующего законодательства проведение медицинской экспертизы по данному административному иску, при этом по собственной инициативе в соответствии со ст. 73 КАС РФ, судом медицинская экспертиза назначена не была.

Указывает, что при истребовании у административного ответчика сведений о наличии профильного высшего медицинского образования и соответствующей аккредитации комиссии врачей, принимавших решение о постановке наркологического диагноза административном истцу повторного запроса, в связи с непредставлением этих документов, не направил. Также было проигнорировано ходатайство стороны истца об истребовании оригинала медицинской карты ФИО1 для проведения медицинской экспертизы, чем нарушил п. 6 приказа № 491 и от 29.09.2023.

Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению ФГБУЗ «МСЧ № 163 Федерального медико-биологического агентства» России, согласно которому административный истец признан пригодным к управлению транспортными средствами на профессиональной основе против заключения комиссии административного ответчика. Также суд не дал оценки иным доказательствам, представленным стороной административного истца, в частности тому, что ранее в 2011 году административный истец был снят с учета ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», после чего прошел медицинское освидетельствование на право управления транспортным средством в комиссии психиатров-наркологов и был признан пригодным к управлению транспортными средствами, в результате чего получил водительское удостоверение. Суд не дал в оспариваемом решении оценки доводам истца о том, почему административный ответчик не снимает его с диспансерного наблюдения по письменному отказу, как это требует действующее законодательство.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что наличие у административного истца заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, подтверждено, с диспансерного наблюдения административный истец не снят. Наличие у административного истца диагноза, включенного в Перечень медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, исключает возможность управления транспортными средствами, следовательно, исключает возможность прохождения медицинского освидетельствования лица, как водителя транспортного средства, в том числе, прохождения медицинского освидетельствования на платной основе, до достижения стойкой ремиссии.

Также районный суд пришел к выводу, что ответ главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», содержащий фактически разъяснения по порядку снятия с диспансерного наблюдения, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и из дополнительно поступивших в адрес суда апелляционной инстанции сведений, 25.05.1999 судебно-наркологической экспертизой в рамках расследования по уголовному делу ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>» (код МКБ-9 - <данные изъяты>), что равнозначно диагнозу: «<данные изъяты>» согласно МКБ-10.

В период с 1999 по 2011 годы ФИО1 состоял на профилактическом учете в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» по поводу злоупотребления наркотическими веществами после прохождения судебной наркологической экспертизы по уголовному делу. С 2005 по 2011 годы не наблюдался, в связи с чем, 20.07.2011 был снят с учета по отсутствию сведений в течение длительного времени (не в связи с выздоровлением).

06.10.2023 ФИО1 обратился в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» в связи с прохождением медицинского освидетельствования с целью получения допуска к управлению транспортными средствами. ФИО1 был обследован врачом-психиатром-наркологом, прошел дополнительное медицинское обследование.

Согласно представленной медицинской документации, в частности, копии амбулаторной карты, на приеме у врача 06.10.2023, на заседании врачебной комиссии 27.11.2023 ФИО1 сообщал о длительном, систематическом употреблении растительных каннабиноидов во всех формах, с ростом частоты употребления, толерантности, утратой ситуационного контроля, патологическим влечением к наркотику с активным поиском, приобретением наркотика. Указанные обстоятельства подтверждаются записями от 06.10.2023, 30.10.2023, 27.11.2023 в амбулаторной карте, открытой 22.07.2011 в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер».

Врачебная комиссия ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» 27.11.2023, учитывая имеющийся наркологический диагноз, ранее установленный ФИО3 судебно-наркологической экспертизой в 1999 году, а также на основании представленных ФИО1 анамнестических сведений, на основании критериев МКБ-10, установлен диагноз: «<данные изъяты>».

ФИО1 собственноручно подписано информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение сроком на 3 года (л. 41 представленной ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» копии амбулаторной карты ФИО1).

Не согласившись с выводами административного ответчика, ФИО1 обратился в ФГБУЗ «МСЧ № 163 Федерального медико-биологического агентства» России, где 02.02.2024 получил заключение врачебной психиатрической комиссии, в соответствии с которым он признан пригодным к осуществлению деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Судом первой инстанции была истребована медицинская карта ФИО1 из данного медицинского учреждения, в результате анализа которой установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в ФГБУЗ «МСЧ № 163 Федерального медико-биологического агентства» России, врач-нарколог не истребовал сведения о том, что ранее ФИО1 состоял на учете у врача-нарколога, привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Судом первой инстанции сделан вывод, что выводы врача основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, не исследованы в достаточной мере анамнестические сведения в отношении ФИО1, в связи с чем, указанное медицинское заключение не может быть принято судом как безусловное доказательство отсутствия у ФИО1 заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

05.03.2024 на основании заключения врачебной подкомиссии ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», в связи с обращением ФИО1 по поводу установленного ему диагноза и постановки его на диспансерное наблюдение в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», проведена проверка внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1, в результатам которой сделаны выводы о том, что <данные изъяты> диагноз <данные изъяты> установлен ФИО1 обоснованно, на основании представленных анамнестических сведений о длительном и систематическом употреблении наркотических средств из группы каннабиноидов, в соответствии с критериями Международной классификации болезней 10 пересмотра. Врачебной комиссией на законном основании ФИО1 поставлен на диспансерное наблюдение. Заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014.

07.05.2024 ФИО1 обратился к главному врачу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» с заявлением об отказе от установленного ему диспансерного наблюдения, в котором также просил предоставить ему возможность прохождения необходимого медицинского освидетельствования для замены водительского удостоверения за счет личных денежных средств.

Письмом от 05.06.2024 № <данные изъяты> ФИО1 разъяснено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения может быть принято только на основании письменного отказа. Также сообщено, что прохождение медицинского освидетельствования его, как водителя транспортного средства, невозможно до достижения стойкой ремиссии.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 23, 25 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Психические, в том числе наркологические заболевания, препятствующие возможности управлять транспортным средством, регламентируются Перечнем заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», действовавшим в период спорных правоотношений.

Установленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» (код заболевания по МКБ-10 - <данные изъяты>) включен в указанный Перечень, является противопоказанием для управления транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, действовавшему в период спорных правоотношений, выявленное у административного истца заболевание (МКБ-10 <данные изъяты>) относится к таким противопоказаниям до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (п. 7).

Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанным с употребление психоактивных веществ, действовавший в период возникновения спорных правоотношений, утвержден приказом Минздрава РФ от 30.12.2015 № 1034н.

Согласно п. 1 Порядка, указанный Порядок устанавливает правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология».

В соответствии с п. 5 Порядка диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного письменного согласия больных наркоманией и иных лиц, обратившихся за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология».

Таким образом, постановка под диспансерное наблюдение является добровольным волеизъявлением лица, обратившегося за медицинской помощью, выраженном в его информированном добровольном письменном согласии.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п. 2). Диспансерное наблюдение включает в себя: осмотры пациентов врачом-психиатром-наркологом в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц, находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель, находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца; а также углубленные медицинские осмотры не реже одного раза в три месяца (п. 7 и 8).

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях наличия у пациентов с диагнозом «<данные изъяты>» (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2, в том числе – <данные изъяты>), подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет (подп. 1 п. 12).

В силу абз. 4 п. 13 Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом психиатром-наркологом (врачом психиатром-наркологом участковым) в случае письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения.

Одновременно, снятие с диспансерного наблюдения в соответствии с основаниями, приведенными в п. 13 Порядка, не свидетельствует об излечении лица и отсутствии у него ранее установленного заболевания.

Таким образом, с учетом того, что материалы административного дела содержат заявление ФИО1, в котором он прямо указывает об отказе от диспансерного наблюдения, то в соответствии с п. 13 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом № 1034н, он подлежал снятию с добровольного диспансерного наблюдения, ввиду чего отказ административного ответчика в указанной части (с информацией, изложенной в ответе на обращение) не может быть признан законным, фактически данное требование ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства не рассмотрено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что снятие с диспансерного наблюдения в соответствии с основаниями, приведенными в п. 13 Порядка, не свидетельствует об излечении лица, наступлении ремиссии и отсутствии у него ранее установленного заболевания. Таким образом, в случае отказа пациента от диспансерного наблюдения подтвердить стойкую ремиссию не представляется возможным, и установленный (в данном случае <данные изъяты>) диагноз у пациента сохраняется.

Тем самым, само по себе снятие ФИО1 с диспансерного наблюдения не будет свидетельствовать об отсутствии у него установленного ранее заболевания и о наличии стойкой ремиссии, дающей основания для признания лица не имеющим противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Наличие у истца диагноза, включенного в Перечень медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, исключает возможность управления транспортными средствами, следовательно, исключает возможность прохождения медицинского освидетельствования лица, как водителя транспортного средства, в том числе, прохождение освидетельствования за счет личных денежных средств, до достижения стойкой ремиссии.

Поскольку в рамках настоящего спора административным истцом оспаривается факт постановки его на диспансерное наблюдение, которое, вопреки мнению административного истца, было установлено в отношении него ввиду наличия его информированного добровольного письменного согласия, а не ввиду только наличия установленного диагноза, требований об оспаривании решения врачебной комиссии от 27.10.2023 административным истцом не заявлено, вопрос о правильности установленного административному истцу диагноза, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, в рамках настоящего спора разрешению не подлежит, ввиду чего, не имеется оснований для назначения в рамках настоящего административного дела судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности установить данные обстоятельства путем обращения с самостоятельным иском.

При этом, с выводами суда первой инстанции относительно остальных заявленных административным истцом требований судебная коллегия соглашается и также считает их не подлежащими удовлетворению.

Так, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе ответ главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», содержащий, фактически, разъяснения по порядку снятия с диспансерного наблюдения, права истца не нарушает.

Относительно требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности заключить с ним договор платных услуг для прохождения им обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 № 1092н, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлены доказательства отказа административного ответчика в заключении с ФИО1 договора платных услуг.

В части доводов апеллянта относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное ходатайство разрешено судом в порядке ст. 154 КАС РФ, относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, вместе с тем, как следует из предмета заявленных требований, свидетельскими показаниями оспариваемые обстоятельства подтверждаться не могут.

Несогласие апеллянта с оценкой данной судом первой инстанции представленных в дело доказательств и установленных на их основании обстоятельств данного дела, а также несогласие с выводами суда не является основанием для отмены принятого решения.

Часть 1 ст. 59 КАС РФ определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, и действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3).

Кроме того, в силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 3, 5 и 8).

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения административного дела, само по себе не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте, а доказательства, исследованные судом по настоящему делу и взятые в основу обжалуемого акта, полностью соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия и в части доводов апелляционной жалобы относительно неразрешенных окончательно судом ходатайств об истребовании у административного ответчика сведений о наличии профильного высшего медицинского образования и соответствующей аккредитации комиссии врачей, принимавших решение о постановке наркологического диагноза административном истцу и об истребовании оригинала медицинской карты ФИО1, при этом, судебная коллегия также учитывает, что указанные ходатайства были заявлены стороной административного истца в целях формирования ходатайства о назначении по административному делу судебной медицинской экспертизы, что следует из содержания письменного ходатайства об истребовании медицинских документов (л.д. 37-37 (оборот)), которое впоследствии стороной истца заявлено не было.

Кроме того, указанная информация запрошена судебной коллегией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, медицинская документация и сведения о составе врачебной комиссии, представлены суду.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то на ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.05.20245 вх. № <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 1 ч 3 ст. 227 КАС РФ, суд устанавливает административному ответчику срок для принятия мер по устранению нарушений прав истца в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая выводы судебной коллегии, приведенные выше, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного решения суда, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.06.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.05.2024 вх. № <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи