Решение № 2-474/2019 2-474/2019~МАТЕРИАЛ491/2019 МАТЕРИАЛ491/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-474/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Шахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513 208,65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 332,09 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Себежский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513 208,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 469 956, 15 рублей, по плановым процентам 41 757,73 рублей, по пени 498,40 рублей, по пени по просроченному долгу 996,37 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 332,09 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 543541,49 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 14,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора ответчик передал банку в залог транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, - автомобиль легковой седан, марка, модель: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан 10/01/2018. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, с августа 2018 года систематически нарушал сроки платежей, с ноября 2018 все выплаты прекратил. Таким образом, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которую он обязан уплатить истцу, а именно: сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 513 208,65 рублей. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, хотя о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ устанавливают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на получение кредита между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 543 541,49 рублей, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,5 % годовых, количество платежей 37, размер ежемесячного платежа составляет 18 709,23 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту 14 число каждого календарного месяца. Сумма основного долга составляет 469 956, 15 рублей, сумма по плановым процентам 41 757,73 рублей, по пени 498,40 рублей, по пени по просроченному долгу 996,37 рублей. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства - автомобиль легковой седан, марка, модель: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан 10/01/2018 (л.д. 13-24, 36-40).

Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства ФИО1 подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Денежные средства по кредитному договору в размере 543 541,49 рублей были перечислены банком на счет ФИО1 из них 43 048,49 рублей и 11 748, рублей, перечислены в счет страховой премии по договору страхования заемщика, что подтверждается выпиской по счету, данное обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом со своей стороны условий кредитного договора (л.д. 12).

Как видно из представленных истцом расчётов, сроки погашения кредита ответчиком ФИО1 нарушались, также как и сроки погашения процентов (л.д. 8-11). Таким образом, ответчик ФИО1 со своей стороны нарушила условия кредитного договора, заключенного с истцом.

Истец направлял ответчику досудебную претензию о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в котором указал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере 512 749, 13 рублей, из которой – 67 822,88 — сумма просроченной задолженности, 402 133,27 рублей — сумма текущего основного долга. 32 815, 90 – просроченные проценты, 9 977,08 рублей - пени (л.д.47). Требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ответчик подтвердил свое согласие с условиями кредитования.

Расчёт по данному договору займа сторонами не оспаривался. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий договора кредитования у него перед истцом образовалась именно такая задолженность, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 513 208, 65 рублей, стоимость заложенного имущества определена в заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 587 400 рублей, период просрочки исполнения обязательства составил более одного года.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA LARGUS, 2018 года выпуска, №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АПЕКС ГРУП» по заказу Банка ВТБ (ПАО), рыночная стоимость предмета залога составила 305 681, 00 рублей (л.д. 53-75).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство - автомобиль легковой седан, марка, модель: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан 10/01/2018, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 332 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434,438,. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513 208,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 469 956, 15 рублей, сумма задолженности по плановым процентам 41 757,73 рублей, сумма задолженности по пени 498,40 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 996,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 332,09 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль легковой седан, марка, модель: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан 10/01/2018, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: А.С. Цапенко