Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2536/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ДяченкоРВ, АрчаковАА о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчика ДяченкоРВ задолженности по кредитному договору в сумме 332 136 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (далее - Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ДяченкоРВ кредит в сумме ... рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно нарушал условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Кроме того, возврат кредита обеспечен договором залога, по условиям которого ДяченкоРВ передал Банку в залог автомобиль АВТОФУРГОН, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска (далее - ТС). В связи с нарушением обязательств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 192 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен АрчаковАА (с ДД.ММ.ГГГГ новый владелец спорного транспортного средства).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 6-10, 147-149).

Ответчик ДяченкоРВ в судебном заседании не согласился с требованиями Банка в части взыскания неустойки и обращения взыскания на ТС. Суду подтвердил обстоятельства заключения кредитного договора и наличия задолженности по причине не надлежащего исполнения обязательств по договору. Пояснил, что кредит и задолженность по кредиту перестал выплачивать с ... года. ТС продал АрчаковАА, не уведомив его о том, что автомобиль находится в залоге. Деньги от продажи ТС на погашение кредита не направил, так как погасил иные имеющиеся задолженности. Сумму неустойки считает завышенной и к штрафным санкциям просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик АрчаковАА в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ИсаевАВ

Представитель ответчика АрчаковАА - ИсаевАВ, участвующий в деле по заявлению ответчика и на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, указав на то, что АрчаковАА является добросовестным приобретателем спорного ТС. Суду предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 161-163).

Заслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (кредитор) и ДяченкоРВ (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства по программе «Автомечта» в сумме ... рублей сроком на до ДД.ММ.ГГГГ, под ... % годовых (л.д. 15-16, 18-31).

В соответствии с условиями кредитного договора ДяченкоРВ обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, выносы на просрочку зафиксированы с апреля 2014 года.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 332 136 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 226 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов – 20 406 рублей 18 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 72 955 рублей 63 копейки, неустойка по просроченным процентам – 12 774 рубля 94 копейки.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. Из расчета усматривается, каким образом распределены внесенные заемщиком во исполнение договора средства, основания отнесения таковых на погашение неустойки, процентов, основного долга. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Размер основного долга и размер процентов ответчиком не оспаривается. Обязанность по уплате штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, установлена самим договором, поэтому законность (в силу положений ст. 330 ГК РФ) и обоснованность их начисления у суда сомнения не вызывает.

Позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью заемщика (поручителя), суду не представлено. Статья 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О). В любом случае снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Выписка по лицевого счета заёмщика подтверждает его систематическое нарушение условий кредитного договора. Так, по предоставленному в апреле 2013 года кредиту заемщик ДяченкоРВ с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать длительные просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще прекратились, однако с требованием о принудительном взыскании долга истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,5 % в день от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДяченкоРВ без согласия Банка продал АрчаковАА заложенное ТС за 250 000 рублей (л.д. 144), при этом, ни в какой части не погасил имеющуюся перед Банком задолженность.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 35 00 рублей, а по просроченным процентам – до 5 000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере 286 406 рублей 18 копеек (226 000 + 20 406,18 + 35 000 + 5 000).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № ДяченкоРВ был заключен договор залога, по условиям договора которого ДяченкоРВ передал Банку транспортное средство АВТОФУРГОН, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска цвет: белый, залоговой оценочной стоимостью 1 695 000 рублей (л.д. 32-37).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом с достоверностью установлен факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на транспортное средство, является обоснованным.

Из пояснений сторон и из материалов дела (в т.ч. Карточки учета транспортного средства - л.д. 144) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДяченкоРВ распорядился заложенным ТС, которое продал АрчаковАА, после чего, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя нового собственника.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено, что Банк не давал ДяченкоРВ своего согласия на продажу спорного автомобиля, в связи с чем, ДяченкоРВ не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу приведенных правовых норм факт продажи автомобиля никоим образом не может нарушать прав истца как залогодержателя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru

Таким образом, что в момент заключения АрчаковАА договора купли-продажи транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись с ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге данного транспортного средства (л.д. 150-152) и. соотвествено, АрчаковАА имел возможность узнать об этом, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Приобретая спорный автомобиль ответчик АрчаковАА должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что им сделано не было.

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует ответчику АрчаковАА возместить причиненные ему убытки путем предъявления к ДяченкоРВ соответствующих исковых требований в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В нарушение указанных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ДяченкоРВ таких доказательств суду не предоставил.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно Отчету ООО «Агентство «Бизнес-Актив»» № рыночная стоимость заложенного ТС определена в размере 1 192 000 рублей (л.д. 39-41). Истец просит определить начальную продажную цену в размере указанной рыночной стоимости, от ответчиков возражений не поступило. В силу изложенных обстоятельств, требований ст. 350 ГК РФ и условий Договора о залоге суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 1 192 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества в случае ее превышения либо занижения рыночной цене непосредственно на момент проведения торгов, может быть изменена в порядке рассмотрения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ДяченкоРВ в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 521 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДяченкоРВ в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 406 рублей 18 копеек и судебные расходы в сумме 12 521 рубль 37 копеек, всего 298 927 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля - АВТОФУРГОН, модель №, идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, принадлежащего АрчаковАА, определив начальную продажную цену в сумме 1 192 000 (один миллион сто девяносто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

Судья Русина Л.Г.

...