Решение № 2-534/2025 2-534/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-534/2025

Дело № 2-534/2025

49RS0001-01-2025-000193-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

12 марта 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного с ФИО1 26 июня 2023 г. договора последнему была оформлена кредитная карта № № по эмиссионному контракту № 70ТКПР23062600428519 и открыт счет № № для отражения операций по кредитной карте. Документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком банком утеряны, в связи с чем доказать, что им был подписан кредитный договор не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем за ним по состоянию на 1 ноября 2024 г. имеется просроченная задолженность в сумме 122 473 рубля 05 копеек.

Поскольку подтвердить наличие между банком и ответчиком кредитных отношений истец не может, полагает, что указанная задолженность является для ФИО1 неосновательным обогащением.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 122 473 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля 19 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве действуют принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств истца, неправомерного их использования ответчиком, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период пользования денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, возложена на сторону истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2023 г. в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт счет № № к кредитной карте <данные изъяты> №

При этом из истории данного счёта, представленного суду в виде скриншотов программных данных банка, усматривается, что 25 июня 2023 г. ФИО1 в электронном виде обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на оформление кредитной карты, в соответствии с которой между ними был заключен кредитный договор № 70ТКПР23062600428519, предоставлена кредитная карта №, к которой открыт счёт № №.

Согласно отчёту по кредитной карте, кредитные средства предоставлены ФИО1 с условием уплаты процентной ставки в размере 25,4 %. Иные сведения об условиях кредитования, в том числе лимите кредита отсутствуют.

Между тем, из отчёта следует, что использовалась кредитная карта в период с 26 июня по 26 октября 2023 г., в течение которого с карты списывались денежные средства, сумма просроченных платежей по состоянию на 16 января 2025 г. составляет 149 397 рублей 54 копейки, общая сумма задолженности с учётом неустоек – 155 970 рублей 46 копеек.

Таким образом, оснований сомневаться в предоставлении ответчику банком кредитных средств на основании кредитного соглашения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Из искового заявления следует, что кредитный договор, заключенный с ФИО1, банком утрачен, иных документов, подтверждающих кредитное соглашение, не имеется.

Представленными в материалы дела скриншотами системных данных установить условия кредитного договора также не представляется возможным, что, по мнению суда и в силу вышеприведённых норм, регулирующих обязательства по кредитному договору, лишает истца права и возможности требовать у ответчика возврата денежных средств в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ

Оснований полагать, что денежные средства по счёту кредитной карты были предоставлены ФИО1 банком без условия их возврата либо во исполнение каких-то обязательств или материальной помощи, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику была одобрена и выдана кредитная карта, с которой производилось снятие денежных средств, размер задолженности по состоянию на 1 ноября 2024 г. составил 122 473 рубля 05 копеек без учёта процентов и доказательств возврата банку указанных денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Учитывая, что денежные средства в размере 122 473 рубля 05 копеек приобретены ответчиком в рамках исполнения утраченного кредитного договора от 26 июня 2023 г. № 70ТКПР23062600428519, требование банка о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 674 рубля 19 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 26 декабря 2024 г. № 83167 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 122 473 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 674 рубля 19 копеек, а всего в общей сумме 127 147 (сто двадцать семь тысяч сто сорок семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 26 марта 2025 года.

Судья И.В. Нецветаева