Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018~М-1328/2018 М-1328/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1586/2018

№ 2-1586/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю.. с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 16 часов 00 минут в <адрес> на участке проезжей части на расстоянии 1 600 м. до <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель водитель, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО2 219220, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, находившийся на проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением. Истец указывает, что на месте происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указаны недостатки в виде дефектов покрытия проезжей части длиной 29,5 м., глубиной 0,07 м., шириной 0,3 м., а также плохая различимость горизонтальной разметки. В результате данного ДТП водитель ФИО3 и пассажирка автомобиля ФИО2 219220, государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того истец указывает, что в результате данного ДТП, автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована на момент происшествия САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ№. Обратившись в страховую компанию, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает весь ущерб, причиненный истцу. Истец указывает, что экспертным заключениям от <дата> №№В и №, выполненным ООО «ЦНАЭ», стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 530 724 рубля 90 копеек, а величина утраты его товарной стоимости - 48 350 рублей 25 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 700 рублей, так как, автомобиль получил повреждения, препятствующие его эксплуатации. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО4: материальный ущерб в размере 181 775 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей 50 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей

Представителем истца, в ходе судебного заседания в связи с проведенной судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнены в части взыскания материального ущерба 208 540 рублей 70 копеек, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, обратилась с ходатайством о возвращении замененных деталей.

Третьи лица администрация МО «Город Саратов», Комитет по финансам МО «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что <дата> в 16 часов 00 минут в <адрес> на участке проезжей части на расстоянии 1 600 м. до <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель водитель, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО2 219220, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, находившийся на проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения (л.д. 7, 8, 9, 10), что также подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда (приложение к делу).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водитель (л.д. 11), ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному исследованию №В от <дата>, стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 456 937 рубля 86 копеек, стоимость устранения дефектов (без учёта износа): 530 724 рубля 90 копеек, полная гибель объекта не наступила (л.д. 15-36).

Согласно экспертному исследованию №У от <дата>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученный <дата> и последующего ремонта составляет 48 350 рублей 25 копеек (л.д. 37-53).

В соответствии с положением ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 562 458 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 445 637 рублей. Величина утраты товарной стоимости Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком №, составляет - 43 382 рубля 70 копеек (л.д. 133-200).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчиков.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителей ответчиков также не поступило.

Исследование проведено с использованием специального лицензионного программного продукта, на применение которого у ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> имеется соответствующий сертификат, действующий на момент проведения исследования. Компетентность эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, предоставленными в рамках составленного заключения эксперта. В связи с чем оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

Обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобилям, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками не оспаривались, так же как и причинно- следственная связь между наездом в яму, выездом участника дорожно-транспортного происшествия на встречную полосу движения, столкновением с автомобилем истца и размером причиненного ущерба от этого.

Согласно квитанции на оплату №, истцом в результате ДТП была оплачена эвакуация транспортного средства в размере 2 700 рублей (л.д. 54-55).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинён ущерб на сумму 605 840 рублей 70 копеек (562 458 рублей + 43 382 рубля 70 копеек).

Как указано истцом и подтверждено актом о страховом случае от <дата>, ФИО4 выплачено 400 000 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 14), в данную сумму вошло размер ущерба причиненного автомобилю истца в размере 397 300 рублей + 2 700 рублей эвакуация транспортного средства с мета ДТП (л.д.14,54-58). В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 208 540 рублей 70 копеек (562 458 рублей + 43 382 рубля 70 копеек + 2 700 рублей-400 000 рублей).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

При оформлении ДТП сотрудником полиции была составлена схема места происшествия, в которой указаны недостатки дорожного покрытия на участке по <адрес> недостаток дорожного покрытия так же зафиксирован в акте вывяленных недостатков в содержании дороги от 22 января 2017 года. Размеры выбоины и её месторасположение зафиксированы в акте, где указано, что выбоин длинной 29,5 м., глубиной 0,07 м., шириной 0,3 м. (л.д. 10).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором имелась выбоина в проезжей части, находится в их зоне обслуживания согласно муниципального задания.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, имевшийся <дата> дефект на проезжей части не соответствовал по своим габаритам требованиям указанного ГОСТ.

Обязанности по надлежащему содержанию проезжей части на момент ДТП на участке дороги в соответствии с муниципальным заданием были возложены на МБУ «Служба благоустройства города». Именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Оснований для освобождения МБУ «Служба благоустройства города» от такой ответственности судом не установлено.

В соответствии с муниципальным заданием № <дата> установлена обязанность МБУ «Служба благоустройства города» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Сведений о том, что все работы в рамках соглашения о предоставлении субсидии и муниципального задания должны осуществляться ответчиком только после поступления в его распоряжение какой-либо заявки на выполнения конкретной работы по содержанию автомобильных дорог, представленные соглашение и муниципальное задание не содержит. Напротив, на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению отчётов о выполненных работах в рамках муниципального задания, что также указано в п. 2.3.6 соглашения. Само учреждение в соответствии с п. 2.3.6 соглашения обязано предоставлять заявки на перечисление субсидии. Таким образом, предоставление данной субсидии носит заявительный характер со стороны ответчика.

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги; капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся выбоин, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», является составляющей понятия содержания автомобильных дорог. Обязанность же по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в 2017 году возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.

Таким образом, именно МБУ «Служба благоустройства города» как организация, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как не имеется доказательств и тому, что разрушение дорожного полотна имело место в связи с ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между действиями и бездействиями ответчика МБУ «Служба благоустройства города» и причиненного ущерба истцу и доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МБУ «Служба благоустройства города» в размере 208 540 рублей 70 копеек в пользу истца.

Стороной ответчика заявлено об обязании истца передать ответчику замененные детали, однако данные требования удовлетворены не могут поскольку как указала сторона истца указанные детали были заменены и не возращены ему в результате замены, таким образом доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении при замене старых деталей на новые в ходе судебного заседания не установлено стороной ответчика не доказано.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ОО «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе» и ФИО4 <дата> заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 рублей (л.д. 70, 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 68, 69).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенными истцом в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 72). Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 835 рублей 50 копеек (л.д. 4), однако согласно требованиям положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 5 285 рублей из расчета ((208 540,70-200 000)х1%+5 200). В связи с удовлетворением исковых требований с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 835 рублей 50 копеек, в размере 449 рублей 50 копеек (5285- 4835,50), в доход государства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> в размере 20 000 рублей (л.д. 131-132), сторонами не оплачено. В связи с этим с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 208 540 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей 50 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 449 рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.И.Долгова