Решение № 2-2220/2017 2-2220/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2220/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на сумму 275 823,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Взятые на себя обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанные денежные средства.

В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику требование о досрочном расторжении кредитного договора, погашении кредита и уплаты процентов и иных сумм.

Требования банка ответчиком не исполнены.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 747,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации по месту регистрации. Почтовой службой судебные повестки возращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не известил банк об изменении места жительства, судебные повестки не получает, суд полагает, что последний надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 117 ГПК Российской Федерации извещен о дате судебного разбирательства и возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

О причине неявки суд в известность не поставил. Суд полагает, что последний надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 117 ГПК Российской Федерации извещен о дате судебного разбирательства и возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на сумму 275 823,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства.

В силу положений ст. ст. 421, 422 и 432 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе его условий, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Положения ст.820 ГК Российской Федерации предъявляют только одно требование к кредитному договору – письменная форма и не устанавливают обязательность составление единого текста, содержащего все условия предоставления кредитных средств.

Требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, подтверждаются представленной выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Данные доказательства истца никем не опровергнуты.

Согласно п.1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 ГК Российской Федерации предусматривает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

В случае наступления ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 этой статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лица (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе если сумма неисполненного обязательства менее 5% от размера заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации).

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

У суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации.

Согласно отчета об оценке № <данные изъяты> г. залоговая стоимость автомобиля: <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере – 329 100 руб.

В соответствии с со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 207,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 747,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 207,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено «24» июля 2017 года.