Апелляционное постановление № 22-500/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Родик С.Г. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Бурика В.Ю.,

защитника - адвоката Ким Д.О.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ким Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурика В.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет одно поощрение, в колонии получила дополнительное образование по специальности «подсобный рабочий», с февраля 2022 года по октябрь 2024 года была трудоустроена а раскройно-подготовительном цеху на должности уборщика подсобных помещений, после увольнения предпринимала попытки к трудоустройству, но было отказано по состоянию здоровья, по приговору имеет иск, который выплачивала из заработной платы и в добровольном порядке, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет устойчивые социальные связи.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 раскаивается в содеянном, получила в колонии профессиональное образование, была трудоустроена, гражданский иск выплачивала как из заработной платы, так и в добровольном порядке, социальные связи поддерживает, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что суд не принял во внимание п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению автора, о стабильности положительного поведения осужденной свидетельствует полученние ею поощрения и трудовой стаж в колонии.

Просит постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными. Вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов дела, а также мнения участников процесса. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания.

Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

При принятии решения по ходатайству осужденной ФИО1, суд руководствовался требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение не целесообразным, и мнение прокурора, считавшего заявленное ходатайство подлежащим отклонению, исследовал имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденной, ее поведение в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, совокупность исследованных обстоятельств не позволяет констатировать стабильно положительное поведение осужденной за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что цели назначенного наказания не достигнуты, осужденная только встает на пусть исправления и еще нуждается в отбывании наказания под контролем администрации исправительного учреждения.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной отбыто 5 лет 7 месяцев 19 дней лишения свободы, не отбытый срок наказания составил 1 год 4 месяц 11 дней.

Как следует их характеристики, составленной администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденной ФИО1, последняя в ФКУ СИ-1 была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, так как нанесла вред своему здоровью. В ФКУ ИК-10 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика производственных помещений, замечаний по трудовой дисциплине не имела, в настоящее время не трудоустроена, попыток к трудоуустройству не предпринимала, в последнее время поменяла отношение к труду, не считает труд средством исправления. Имеет исполнительный лист по приговору суда на сумму 651 000 рублей, который выплачивала из заработной платы и в добровольном порядке. За весь период пребывания в ФКУ ИК-10 положительно не характеризовалась, имеет только поощрение, полученное в ДД.ММ.ГГГГ году и 1 взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, которое снято досрочно в поощрительном порядке. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ходатайство об условно-досрочном освобождении администрация учреждения не поддерживает (<адрес>).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания., Самой осужденной не представлены доказательства обратного, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Из протокола судебного заседания следует, что помимо характеристики, в ходе рассмотрения ходатайства судом были исследованы приложенные к ходатайству осужденного документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе: личное дело осужденной, аттестационные характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения от отбытом сроке наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что все позитивные изменения в её поведении за весь период отбывания наказания как в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также приведенные представителем исправительного учреждения, в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному и категоричному выводу о полном исправлении осужденной, и том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе на стабильное поведение осужденной в течении периода отбывания наказания, имеющееся поощрение и трудовой стаж, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденой ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр