Решение № 2-4540/2017 2-4540/2017~М-2760/2017 М-2760/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-4540/2017

Дело № 2-4540/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г.Закировой.,

при секретаре А.А.Гребеньщиковой.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ... на 253 км. ФАД Холмогоры, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ..., Московский пр-т, ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, проживающей по адресу: .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

... истец обратилась в СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 71 550 руб.

Однако в соответствии с заключением, проведенным по инициативе истца от ..., стоимость восстановительного ремонта составила 152 700 руб., У... руб., итого 173 688 руб.

В ответ на претензию о доплате страхового возмещения ответчик отказал в её удовлетворении, поскольку вина обоюдна.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере половины от суммы 143 100 руб., расходы по эвакуации и хранению автомобиля 47 580 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 7 000 руб., стоимость юридических услуг 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы на оплату телеграммы 309 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела ... на 253 км. ФАД Холмогоры, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ..., ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, проживающей по адресу: .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ... о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», проведенного по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 100 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату ... в размере 71 550 руб.- половину суммы 143 100 руб.

По инициативе истца была проведена экспертиза по оценке стоимости ремонта в ООО «ЦНСЭОЮ Гранит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 700 руб., утрата товарной стоимости 20 988 руб., расходы по экспертизе составили 7 000 руб.

Разница стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, истец поддерживает требования исходя из стоимости ремонта 143 100 руб., определенной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Из договора оказания услуг ... от ..., акта выполненных работ от ..., квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от ... видно, что истцом понесены затраты на эвакуатор в сумме 41 280 руб. по маршруту ..., трасса М-8, 253 км.- ....

Из представленного ответчиком акта, платежных поручений и письменных пояснений видно, что ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истицы в суд перечислил ей страховую выплату в сумме 71 550 руб., в счет У... руб., оценку 1 000 руб.

... в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия.

В свою очередь, ответчик в своем ответе ... от ... на претензию сообщил, что не имеется оснований для удовлетворения претензии ввиду того, что вина обоих участников ДТП обоюдна.

Постановлением от ..., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В данном постановлении указано, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.24.КоАП РФ, вопрос вины может быть разрешен только в рамках гражданского судопроизводства.

Данное постановление не обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из объяснений ФИО6 в материалах проверки по факту ДТП следует, что она управляла автомашиной двигаясь в сторону Москвы по средней полосе, проезжая часть была свободна как с правой, так и с левой стороны. Резко с правой стороны на полосу на полосу движения её автомобиля выехал автомобиль ФИО2, произошло столкновение, от которого её автомобиль сместился в левую сторону, остановившись через несколько десятков метров. До столкновения направление движения не меняла, маневры не совершала.

Из объяснений ФИО2 следует, что на автомашине он двигался по направлению к Москве. В районе 1-проходной НПЗ остановился на обочине, в правом ряду. Далее необходимо было развернуться в сторону .... В сторону Москвы был плотный поток машин. Пропустив всех, начал маневр перестроения в левую сторону, чтобы попасть в левый ряд и совершить разворот. Неожиданно по направлению к Москве появился автомобиль под управлением ФИО1, данный автомобиль увидел в маневре перестроения боковым зрением. В результате ДТП его машину развернуло.

Согласно протоколу осмотра и схеме места совершения административного правонарушения на проезжей части нанесены линия продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, линии продольной разметки, обозначающие край проезжей части, следов торможения автомобилей нет. После ДТП автомобиль ФИО6 находится на крайней левой полосе дороги, автомобиль ФИО2 находится на средней полосе той же дороги, с поворотом в сторону разделительной полосы. Из схемы места совершения ДТП перекресток в месте его совершения не имеется, знак разворота или поворота налево также отсутствует.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проанализировав материалы административного производства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п.8.4 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, который, совершая маневр налево, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу попутному транспортному средству. Описание технических повреждений автомашин также подтверждает указанный вывод.

Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельств, указывающих на нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО7, не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 550 руб. (143 100 руб.-71 550 руб.), У... руб.(20 998 руб.-10494 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, осуществление частичной выплаты, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 3 000 руб.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на эвакуатор автомашины с места ДТП в сумме 41 280 руб.

Суд не находит оснований для взыскания затрат с ответчика на хранение, автомобиль был поставлен после его эвакуации в ... на частной автостоянке с июня 2016 года по декабрь 2016 года. Указанные убытки не подлежат взысканию со страховщика в рамках действия Закона об ОСАГО.

Затраты истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС по его инициативе подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб. (7 000 руб.-1 000 руб.), почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 309 руб., поскольку суд считает их необходимыми расходами для реализации прав на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и юридические услуги понесенные истцом в сумме 17 000 руб. которые с учетом обстоятельств дела, требованиями разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в размере 6 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен, сама доверенность является общей для представления интересов доверителя в различных организациях и по различным вопросам, доказательств использования её только в рамках данного дела не имеется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 961 руб.32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 550 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 494 рублей, расходы на эвакуатор 41 200, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 309 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 2 961 рубль 32 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Закирова Р.Г.

Секретарь ФИО9

«19» мая 2017 г.

Судья подпись

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан