Решение № 2А-1228/2023 2А-1228/2023~М-1128/2023 М-1128/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2А-1228/2023

31RS0004-01-2023-001546-18 Дело №2а -1228/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском и с учетом увеличенных требований просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.07.2023г. полностью. Свои требования мотивирует тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Западного округа, г. Белгорода от 28.03.2022г. с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 04.06.2021г. за период с 04.06.2022г. по 22.01.2022г. в размере 27500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512,50 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области 19.07.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Во вводной части указанного постановления сумма заложенности указана 55512,5 руб., что не соответствует сумме, взысканной судебным приказом. Кроме того указанный судебный акт исполнен так, как из ее пенсии в пользу взыскателя по состоянию на 01.08.2023 г. взыскано 20839,17 руб. Административный истец считает, что незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ущемлены ее имущественные права.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Магомедов Р.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик: судебный пристав - исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также суду предоставила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать и указала, что судебным приставом - исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области 19.07.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 55512,5 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги».

При инвентаризации исполнительного производства было установлено, что при возбуждении была допущена описка в сумме долга по исполнительному производству, поэтому незамедлительно 21.07.2023г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое было получено должником посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. На этот момент сумма задолженности со счета должника излишне не была взыскана, чем права должника не нарушались. Меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись. 22.08.2023 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представители административных соответчиков: Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области в судебное задание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Западного округа, г. Белгорода от 28.03.2022г. с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 04.06.2021г. за период с 04.06.2022г. по 22.01.2022г. в размере 27500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512,50 руб. (л.д.19) На основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области 19.07.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. (л.д.20-21) Во вводной части указанного постановления была допущена техническая ошибка в указании суммы заложенности -55512,5 руб. вместо правильной суммы 28012,5 руб., которая исправлена в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, о чем 21.07.2023г. было вынесено постановление, т.е. до обращения административного истца в суд (л.д.1, 23). Копия указанного постановления направлена административному истцу посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ ( л.д. 24).

Согласно справке ОСФР по Белгородской области от 01.08.2023 г. из пенсии ФИО1 на основании судебного приказа №21018/2022/5 произведены удержания за период с 01.07.2022 г. по 01.08.2023 г. в сумме 20839,17 руб. (л.д.19,32-34).

Согласно справке по арестам и взысканиям филиала ПАО Сбербанк Белгородского отделения №8592 на основании исполнительного производства № от 19.07.2023 г. поступившего 31.07.2023 г. произведено взыскание за период с 19.07.2023 г. по 18.08.2023 г. в сумме 15678,53 руб. (л.д. 42-43)

Постановлением судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП Белгородской области от 22.08.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 28 012,5 руб. ( л.д.51).

Между тем, несмотря на то, что судебным приставом- исполнителем техническая ошибка в части указания взыскиваемой суммы в постановлении о возбуждении исполнительного производства была исправлена, денежные средства со счета должника были сняты в размере, превышающем сумму долга на 12303,48 руб., чем были нарушены права административного истца ФИО1

22.08.2023г., в целях восстановления нарушенных прав должника ФИО1, начальником Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области в адрес руководителя ООО МФК «Быстроденьги» направлено требование о возврате суммы 12303,48 руб., взысканную ФИО1 по судебному приказу № 2-1018/2022/5 от 28.03.2022г. (л.д.52).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом внесенных в него исправлений в виде технической ошибки, не нарушает прав административного истца ФИО1 Вынося указанное постановление от 19.07.2023г. года о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебный пристав - исполнитель, действовала в рамках, предусмотренных Федеральными законами от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На дату возбуждения исполнительного производства 19.07.2023 г. и дату внесения изменений в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 21.07.2023 г. должником ФИО1 судебный приказ № 2-1018/2022/5 от 28.03.2022 г. был не исполнен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: