Решение № 2-200/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 17 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, являются ФИО4, ФИО8

В 2015 году С-вы начали возводить жилой дом, право собственности на незавершенное строительство дома было зарегистрировано в упрощенном порядке.

Расстояние от постройки до смежной границы принадлежащего им земельного участка составило 1,5 метра, в нарушение правил землепользования и застройки Кузьмичевского сельского поселения, которое должно составлять 3 метра.

Нарушения, допущенные ответчиком при возведении жилого дома, нарушают их права в части строительства жилого дома, создают угрозу безопасности здоровью, поскольку скат крыши направлен на смежный земельный участок.

Помимо этого, ответчики самовольно, без согласования со смежными землепользователями передвинули забор на земельный участок истцов.

Добровольное предложение привести расположение жилого дома в соответствии с нормами и правилами, ответчики игнорируют.

В этой связи, истцы просят суд признать жилой дом степенью готовности 39%, расположенный по адресу: <адрес>А, самовольной постройкой. Обязать ответчиков за свой счет осуществить снос самовольно возведенного жилого дома. Устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, обязав С-вых перенести межевой забор на границу между земельными участками по координатным точкам прошедшим кадастровый учет.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3 выразила аналогичную правовую позицию и сообщила суду, что жилой дом ответчиками возводится с нарушениями принятых правил землепользования и застройки. Согласно установленным требованиям дом должен быть расположен не менее 3 метров от границы земельных участков сторон. Фактически строение расположено на расстоянии 1,5 метра. Скат крыши направлен в сторону земельного участка М-ных. Данные обстоятельства могут повлечь негативные последствия для истцов, создают угрозу здоровью и делают невозможным строительство жилого дома на своем участке, поскольку отступ от границы должен быть с учетом дома С-вых, что не возможно из-за конфигурации земельного участка.

Помимо этого, ответчики самовольно передвинули забор в сторону участка М-ных, чем нарушили установленную границу.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО5 считает исковые требования не обоснованными и, мотивируя свою позицию, указал, что изначально его доверители возводили летнюю кухню. Для начала строительства подсобного хозяйственного объекта разрешение на его строительство не требуется. Потом испытывая необходимость, С-вы перепрофилировали строительство и стали возводить жилой дом. Действительно незавершенное строительство жилого дома расположено на расстоянии 1, 5 метра от смежной границы с ответчиками, что является нарушением установленных правил землепользования и застройки, но приведенные нарушения не являются существенными и не затрагивают права истцов.

Забор, по мнению представителя ответчиков, установлен в строгом соответствии с координатами границы земельных участков и не находится на участке истцов.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, оценив полученные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, нор и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 209, статьи 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере. В какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В процессе разбирательства правового спора судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №. За ними зарегистрировано право общей совместной собственности на данный земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, являются ФИО4, ФИО8

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, находится жилой дом степенью готовности 39%. Расположение жилого дома имеет расстояние до границы соседнего участка кадастровый №,6 метра, что усматривается из заключения эксперта №.10/2016.

Согласно статье 47 Правил землепользования и застройки Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> утвержденные решением Совета депутатов Кузьмического сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный отступ зданий, строений, сооружений от боковой границы участка 3 метра.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство жилого дома должно начаться после получения разрешения на строительство.

Ответчики не представили доказательства получения разрешения на строительство.

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома начато без соответствующего разрешения на строительство и в нарушение градостроительных норм и правил, допустив отступ дома на земельном участке от боковой границы участка менее установленных 3 метров.

Наличие приведенных доказательств указывает на наличие формальных признаков осуществления самовольной постройки в виде незавершенного строительства жилого дома.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Как установлено судом, путем исследования заключения эксперта № 13-01.10/2016, несоблюдение расстояния при расположении жилого дома от границы смежного земельного участка и направление ската (наклона) крыши может являеться причиной сброса ливневых вод и снеговых масс на территорию смежного участка.

Анализируя экспертное исследование судом установлено, что рядом со строящим домом отсутствуют иные строения и проходы. Вероятность попадания на смежный земельный участок ливневых вод и снега со ската крыши спорного жилого дома имеет вероятное значение и фактически не нашло подтверждение.

Истцами не предоставлено доказательства того, что нарушение отступа при строительстве жилого дома ответчиками возможно причинение вреда здоровью истцам или членам их семьи.

Помимо этого, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования – здание, расположенное на территории земельного участка 7/1А по <адрес>, соответствует строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, регламентирующим состав и техническое состояние строения жилого назначения, при условии завершения строительства согласно представленного технического решения.

Здание в текущем состоянии не представляет угрозы для жизни и здоровья и имущества граждан, от нарушения целостности строительных конструкций, в части возможной технически безопасной эксплуатации.

Не нашел своего подтверждения и довод истцов о том, что строительство ответчиками жилого дома создало препятствие для осуществления строительства собственного дома на своем земельном участке.

Материалы дела имеют письменные доказательства о намерении истцов начать строительство дома, однако разрешение не было ими получено не по причине нарушения их прав ответчиками, а в результате не предоставления в компетентный орган необходимых документов (письмо администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку полученными доказательствами не установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и обстоятельства того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании жилого дома степенью готовности 39% самовольной постройкой, возложении обязанности ее сноса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По утверждению истцов ответчики незаконно завладели частью их земельного участка передвинув забор в глубь территории.

Вместе с тем, при проведении экспертных исследований, выразившихся в заключение №.10/2016, было установлено, что при ответе на вопрос суда о соответствии фактических границ земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, № и 7/1А, правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости, был получен ответ, что между земельными участками установлено ограждение из сетки «рабица», граница земельных участков соответствует правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости.

Поскольку при разбирательстве дела не выявлено отклонение фактической границы от сведений ГКН, суд не находит возможным удовлетворить требование истцов о восстановлении границы по координатам ГКН, так как установленные координаты не нарушены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о признании жилого дома степенью готовности 39%, по адресу: <адрес>А, самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> за свой счет осуществить снос самовольного возведенного жилого дома степенью готовности 39%, расположенного по адресу: <адрес>А, об устранении препятствия в пользовании принадлежащем на праве собственности земельным участком площадью 1278 квадратных метров по адресу: <адрес>, обязав ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> перенести межевой забор на границу между земельными участками № и №А по <адрес> по координатным точкам прошедшим кадастровый учет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Князьков