Решение № 2А-3042/2023 2А-421/2024 2А-421/2024(2А-3042/2023;)~М-1965/2023 М-1965/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-3042/2023

Дело № 2а-421/2024 (2а-3042/2023;)

УИД:32RS0001-01-2023-002776-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО5, заместителю начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от 04.09.2023 о списании денежных средств, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда и возложению обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований, что на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по решению суда по делу № 2-10/2019 от 03.07.2019, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 22.12.2020 возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагает, что решение суда ею исполнено, но исполнительное производство продолжает вестись, при этом истцу не предоставлен доступ в здание по адресу <адрес>. Указывает, что она согласна исполнить требования по исполнительному документу.

Ссылается, что ею подготовлены ходатайства о предоставлении доступа по адресу исполнения от 01.02.2023 и от 01.09.2023, однако доступ не предоставлен.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований до 10.02.2023, которое оспорено в суде, исполнительное производство в рамках рассмотрения дела №2а-1376/2023 от 02.02.2023 приостановлено. В рамках приостановленного производства 05.09.2023 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> С постановлением истец ознакомлена 06.09.2023.

Ссылаясь, что ее права и законные интересы были нарушены, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении принципов исполнительного производства по не обеспечению судебным приставом – исполнителем доступа для проведения работ, не проведении комплекса работ по созданию условий для исполнения решения суда, списании денежных средств в режиме приостановленного судом постановления.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО5, заместитель начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6, заинтересованных лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО8

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные со взысканием исполнительского сбора являются незаконными, так как осуществлены в рамках приостановленного производства, часть денежных средств ей уже вернули. Считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Указала, что не имеет доступа к жилым помещениям взыскателя, где необходимо произвести работы, при этом по ее обращениям от 01.02.2023 и от 01.09.2023 судебным – приставом исполнителем ФИО2 исполнение не организовано, доступ не предоставлен.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО8 А. представила письменные возражения относительно доводов административного истца, возражала относительно окончания исполнительного производства, указав, что оснований не имеется, административным истцом длительное время не исполняется исполнительное производство, работы, возложенные судом на ФИО1, выполнены не в полном объеме. Ссылается, что для исполнения решения суда необходимо выполнить работы по изоляции частей дома, при этом в решении суда указано, каким образом и что необходимо произвести, для того, чтобы домовладения соответствовали требованиям СНиПов для домов блокированной застройки. Указывает, что по факту ФИО1 заделала проем фанерой только со своей стороны, при этом со стороны взыскателя проемы остались не заделаны, изоляция помещений не проведена. Ссылается, что регистрация объекта недвижимости в ЕГРН не означает, что решение суда выполнено. Полагает, что действия ФИО1 направлены на неисполнение судебного акта, решение суда от 02.07.2019 до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнено.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО9, УФССП по Брянской области, Бежицкий РОСП г.Брянска, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, ФИО10, заместитель старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6, заинтересованные лица ФИО8, ФИО8, ФИО7 не явились. В силу положений ст.150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное соответствующим органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федерального закона №229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Бежицкого районного суда от 02.07.2019 по делу №2-10/2019, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: возложить на ФИО1 обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанные в Приложении №, а именно,

в части жилого дома лит. «А»:

– Разобрать перегородку между комнатой 10 общей площадью 10,5 м2 и комнатой № общей площадью 20,0 м2

В части жилого дома «Б»:

– Устроить дверной проем из комнаты № общей площадью 20,1 м2 во вновь образованную комнату №;

– Устроить лестницу для подъема на мансарду;

Работы по изоляции вновь образованных частей жилого дома «А» и «Б»:

– Возвести перегородку между вновь образованными комнатами № и №;

– Заделать дверной проем между комнатой № общей площадью 21,4м2 и № общей площадью 7,4м2;

– Заделать проем между комнатой № общей площадью 21,4м2 и № общей площадью 7,4м2;

– Возвести перегородку в чердачном пространстве;

– Возвести перегородку в подполье.

Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ФИО8 А.

Данное исполнительное производство находится на исполнении.

Суд по гражданскому делу указал, что указанное заключение эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит описательную и исследовательские части, выводы по всем поставленным судом вопросам, в том числе, указывающие на то, что в результате раздела по вариантам, предложенным экспертом, будут образованы самостоятельные отдельные изолированные помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым к самостоятельным блокам в составе жилого дома блокированной застройки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом по гражданскому делу обстоятельства, связанные с возложением на стороны соответствующих обязанностей, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 02.02.2023 по делу №2а-1376/2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты, в связи с чем приостановлено действие постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска суда от 16.02.2023 дело №2а-1376/2023 присоединено к делу №2а-1359/2023.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.05.2023 по делу №2а-1359/2023 административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска оставлен без удовлетворения.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительские действия по выходу на место выполнения работ и проверки исполнения должником судебного решения, у должника истребовались дополнительные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ, предусмотренных решением суда, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя от 20.01.2023 года об установлении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.05.2023 обжаловалось в установленном законом порядке, апелляционным определением Брянского областного суда от 16.08.2023 оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что постановление от 20.01.2023 по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения должником не исполнено, судебным приставом - исполнителем 04.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из справки о движении денежных средств по спорному исполнительному производству по состоянию на 21.12.2023 следует, что в рамках исполнительного производства 04.09.2023 с ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты>, Сумма в размере <данные изъяты>, списанная судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что административный истец не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Учитывая, что решение Бежицкого районного суда г.Брянска по делу №2а-1359/2023 вступило в законную силу 16.08.2023, иск оставлен без удовлетворения, судебный пристав – исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств незаконным, не имеется.

Суд также учитывает, что после вступления решения суда по делу №2а-1359/2023 в законную силу, ФИО1 направлено обращение судебному приставу – исполнителю, полученного службой 01.09.2023, с требованием обеспечить ей доступ к домовладению взыскателя для производства работ, что в рамках приостановленного исполнительного производства осуществить было бы невозможно.

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда и возложению обязанности устранить нарушения, судом установлено следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ею неоднократно направлялись обращения судебному – приставу исполнителю, в том числе от 01.02.2023 и от 01.09.2023, однако, как ссылается истец, доступ для исполнения решения суда ей не предоставлен.

Исходя из материалов дела следует, на обращение ФИО1 в форме жалобы на действия судебного пристава - исполнителя заместителем начальника отделения ФИО6 07.02.2023 подготовлен ответ об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что исполнительное производство обжалуется.

10.02.2023 ФИО1 в службу судебных приставов - исполнителей направлено заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением со ссылками на регистрацию в ЕГРН ее домовладения и земельного участка, которым присвоен адрес <адрес>., т.е. адрес, отличный от адреса исполнения согласно решения суда.

Таким образом, довод о том, что административный истец имела намерение фактически осуществить исполнение решения суда в феврале 2023 года, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что со дня обращения истца в службу судебных приставов- исполнителей в феврале 2023 года прошло более трех месяцев, срок обращения за защитой прав истек.

После вступления решения Бежицого районного суда г. Брянска от 03.05.2023 в законную силу, от административного истца ФИО1 в службу судебных приставов - исполнителей поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей не предоставлен доступа для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., о ее готовности произвести работы, с указанием, что на месте проведения работ отсутствует взыскатель и судебный пристав.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), с указанием, что в рамках исполнительного производства дата проведения работ, направленных на исполнение требований исполнительного документа, будет согласована со взыскателем и должником. Указано, что после согласования даты в адрес ФИО1 будет направлено требование об исполнении решения суда. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством ЛК ЕПГУ, которое согласно представленных сведений прочтено должником 11.10.2023.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от взыскателя ФИО8 17.11.2023 получены объяснения о том, что решение суда не выполнено в полном объеме, взыскателем указано, какие действия по исполнению решения суда произведены, а также указано, что перегородка между комнатами взыскателя и должника возведена из фанеры, дверной проем заделан фанерой, проем со стороны ФИО1 закрыт фанерой, перегородка в подполье не возведена. Направлено требование о явке в адрес должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности ею произвести работы в 09.00 час., направленное в службу судебных приставов – исполнителей, произведено без согласования предварительной даты с судебным – приставом и взыскателем, в связи с чем довод административного истца о том, что ей не обеспечен доступ для исполнения решения суда является необоснованным.

Суд также учитывает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу ведения исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, именно на него возлагается обязанность принимать законное и обоснованное решение по вопросу о процессуальных действиях в рамках исполнительного производства.

Законом не предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель обязан принять исполнение в установленный должником срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно, с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем указанная совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО5, заместителю начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда и возложению обязанности устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Суровенко Г.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.02.2024

Председательствующий судья Суровенко Г.Н.