Решение № 2-437/2018 2-437/2018 (2-5385/2017;) ~ М-5264/2017 2-5385/2017 М-5264/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <...> возле <...> в <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Симбол, г/н <...>, под управлением З., принадлежащего на праве собственности Ю., и автомобиля Мерседес S500 г/н <...>, под управлением Е. и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобилю Мерседес S500 г/н <...> были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем ответчиком была произведена страховая выплата в размере 82 900 рублей. Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился в ООО «Страховой Брокер», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключения <...>К от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500 г/н <...> с учетом износа составляет 418 300 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании проведенной экспертизы, по результатам обращения, ФИО1 была произведена частичная выплата в размере 160 155 рублей 67 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 156 944 рублей 33 копейки, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 78 472, неустойку в размере 150 666 рублей 52 копейки, расходы на оплату юридичсеких услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы размере 1 140 рублей.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, взыскании расходов на проведения судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> возле <...> в <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Симбол, г/н <...>, под управлением З., принадлежащего на праве собственности Ю., и автомобиля Мерседес S500 г/н <...>, под управлением Е. и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобилю Мерседес S500 г/н <...> были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем ответчиком была произведена страховая выплата в размере 82 900 рублей.

Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился в ООО «Страховой Брокер», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключения <...>К от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500 г/н <...> с учетом износа составляет 418 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании проведенной экспертизы, по результатам обращения, ФИО1 была произведена частичная выплата в размере 160 155 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО ГСК «Югория» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант». Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта Мерседес S500 г/н <...> с учетом износа составляет 391 800 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 148 744 рубля 33 копейки (391 800 рублей - 82 900 рублей - 160 155 рублей 67 копеек).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 148 744 рубля 33 копейки х 1% х 95 дней.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 74 372 рубля 16 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей. взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать судебные расходы, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 140 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 087 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 148 744 (сто сорок восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 33 копейки,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 372 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 16 копеек,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

- расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- почтовые расходы в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу