Апелляционное определение № 33-4813/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Жарких А.О. Дело № 33-4813/2026

УИД: 34RS0007-01-2025-004412-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2026 по иску ФИО2 ича к ООО «АБ МЕД», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» в лице представителя ФИО1,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2026 г.), которым требования ФИО2 ича удовлетворены частично.

С ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 ича взысканы: убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО2 ича к ООО «АБ МЕД», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя – отказано.

С ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «АБ МЕД», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Мегамаркет» им оформлен заказ № <...> на покупку кофемашины автоматической <.......>. Общая стоимость заказа с учетом доставки составила <.......>, из которых стоимость товара – <.......>, стоимость доставки – <.......>. По условиям совершенного заказа доставка товара установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец в этот же день оплатил стоимость заказа, однако в установленный срок товар доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причин нарушения сроков доставки и контактов продавца, которым в выданном «Мегамаркет» чеке указан ООО «АБ МЕД», истец обратился в службу поддержки «Мегамаркет».

В ходе переписки сотрудником службы поддержки «Мегамаркет» отказано в предоставлении контактов продавца, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ заказ отменен по неизвестной истцу причине, денежные средства возвращены.

Поскольку у истца имелась необходимость в приобретении кофемашины, а заказ был отменен в одностороннем порядке продавцом, он был вынужден приобрести ДД.ММ.ГГГГ кофемашину по более высокой цене у другого продавца Стоимость аналогичного товара составила <.......>.

Истец утверждает, что в результате нарушения ответчиками его прав потребителя он понес убытки в размере <.......>.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АБ МЕД», ООО «Маркетплейс» претензии о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО «Маркетплейс» о том, что «Мегамаркет» является владельцем агрегатора информации, а продавцом товара – ООО «АБ МЕД», а именно - ООО «АБ МЕД», ОГРН № <...>, ИНН № <...>, юридический адрес: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Маркетплейс», ООО «АБ МЕД» убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф, а также возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя – <.......>, почтовые расходы – <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» в лице представителя ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

ФИО2, в лице представителя ФИО3, в своих письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, ответчики и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ (в приложении «Мегамаркет», которое принадлежит ООО «Маркетплейс») оформил заказ № <...> на сумму <.......>, из которых стоимость товара кофемашины автоматической <.......> – <.......>, доставка – <.......>.

Факт оплаты ФИО2 полной стоимости данного заказа подтверждается кассовым чеком, направленным на электронную почту истца ООО «Маркетплейс», согласно которому в качестве поставщика товара указан ООО «АБ МЕД» с указанием ИНН № <...> (т.№1, л.д.11).

Из представленных ООО «Маркетплейс» сведений, следует, что по условиям совершенного ФИО2 заказа № <...> доставка товара осуществлялась силами продавца ООО «АБ МЕД» (наименование продавца «Аванта») с указанием сроками с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Согласно представленным истцом скриншотам переписки в приложении «Мегамаркет», поименованным как «чат с поддержкой», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут ФИО2 направил обращение с требованием о предоставлении сведений о причинах нарушения сроков доставки товара; в 15 часов 16 минут и в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил предоставить контакт продавца товара для урегулирования вопросов по доставке; в 15 часов 23 минут от службы поддержки «Мегамаркет» поступило сообщение следующего содержания: «Извините за задержку. Сроки доставки полностью зависят от продавца. Направила запрос коллегам, чтобы они попробовали связаться с магазином, и все уточнили. Плановая дата решения – ДД.ММ.ГГГГ, но точные сроки зависят от конкретной ситуации. Как только они получат ответ, увидеть его сможете здесь: Профиль – обращения в поддержку»; в 15 часов 24 минут от службы поддержки «Мегамаркет» поступило сообщение следующего содержания: «Простите, что не указала, что не указала сразу. Продавец не оставил контактные данные, поэтому поделиться ими не могу. Но он может сам позвонить вам для уточнения деталей. Также вы можете попробовать посмотреть его данные в карточке товара, если нажмете на наименование партнера» (т.№ 1, л.д.14).

Также сотрудником «Мегамаркет» оставлены комментарии к обращению в 15 часов 24 минут и в 16 часов 54 минуты об изменении статуса заказа, заказ отменен (т. 1 л.д. 14).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поясняла, что ФИО2 каких-либо обращений с просьбой об отмене заказа не направлял в адрес ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут денежные средства, уплаченные истцом за товар, возвращены ООО «Маркетплейс» (т. 1 л.д. 16).

Согласно карточке заказа, представленной ООО «Маркетплейс», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2 по заказу № <...> с наименованием «4.2 Запрос. Скорректировать статус товара и вернуть ДС по запросу продавца» (т. 1 л.д. 48).

При этом из карточки заказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие сведение о статусе заказа: ДД.ММ.ГГГГ – просрочен продавцом на комплектации; ДД.ММ.ГГГГ – отменено; ДД.ММ.ГГГГ – у продавца; ДД.ММ.ГГГГ – отменен покупателем (т. 1 л.д. 48 оборот).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 настаивал на том, что в установленный срок доставки заказанный товар ему не передан, напротив заказ был отменен в одностороннем порядке по неизвестной причине, денежные средства возвращены в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Маркетплейс» указал, что заказ отменен истцом, однако доказательств наличия его обращения с требованием об отмене заказа не представлено (т. 1 л.д. 43-63).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопреки вышеуказанных положениям, стороной ответчиков доказательств того, что покупатель сам отказался от товара суду не представлено, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «ГИПЕР» аналогичный товар – кофемашина автоматическая <.......> (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «АБ МЕД» и ООО «Маркетплейс» направлена претензия, в которой он просил возместить убытки в размере <.......>, а также компенсировать ему причиненный моральный вред в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию от «Маркетплейс», согласно которого Маркетплейс является владельцем агрегатора информации и необходимостью обращения с такими требованиями непосредственно к продавцу товара, а именно к ООО «АБ МЕД» (т. 1 л.д. 21).

Направленная истцом в адрес ООО «АБ МЕД» претензия посредством почтового отправления возвращена почтовым отделением (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем, из представленных ООО «АБ МЕД» возражений на исковое заявление и ответа на запрос суда следует, что общество не осуществляло регистрацию на торговой площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс»). Договор оферты между ООО «АБ МЕД» и ООО «Маркетплейс» от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, операция по поставке кофемашины не производилась ООО «АБ МЕД», также как и не поступали денежные средства от ООО «Маркетплейс». ООО «АБ МЕД» является отечественным производителем медицинской техники и оборудования, в перечень продукции данной организации входят такие изделия как: медицинские столы, шкафы и тумбы, медицинские кровати и столы зубного техника, рециркуляторы для обеззараживания воздуха. Продажу товаров народного потребления ООО «АБ МЕД» не осуществляет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продажу товаров ООО «АБ МЕД» не осуществляло. В указанный период общество осуществляло поставку произведенной собственной продукции в виде медицинской мебели и оборудования. Кофемашины обществом не производились и не производятся (т. 2 л.д. 64, 95).

В подтверждение данных обстоятельств ООО «АБ МЕД» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и оборотно-сальдовая ведомость по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96 – 97).

Доказательств обратного сторонами представлено не было.

Из представленных ООО «Маркетплейс» возражений на исковое заявление следует, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом, а является лишь торговой площадкой. Между маркетплейсом и ООО «АБ МЕД», (продавцом товара) был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru № № <...>, в офертно-акцептной форме (т. 1 л.д. 43-47).

Согласно представленным в материалы дела ООО «Маркетплейс» скриншотам карточки продавца ID 92619 указаны следующие данные: ООО «АБ МЕД», ИНН № <...>, ОГРН № <...>, контактное лицо – директор ФИО4, рабочий телефон № <...>, email:<.......> (т. 1 л.д. 50).

Из скриншота договора оферты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он подписан со стороны ООО «АБ МЕД» автоматически через ЛКБП (т. 1 л.д. 52-58).

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом электронной почты ООО «АБ МЕД» указано <.......>, в то время как при регистрации на сайте ООО «Маркетплейс» указано <.......>, а основным и единственным видом деятельности ООО «АБ МЕД» является производство медицинских документов и оборудования ОКВЭД 32.50 (т. 1 л.д. 34 – 38).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

С целью проверки доводов ответчиков относительно заключения между ними договора оферты ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был направлен в адрес ООО «Маркетплейс» запрос о предоставлении сведений о том, какие банковские реквизиты были указаны продавцом ООО «АБ МЕД» для совершения операций по получению денежных средств в счет продаваемых товаров, на какие банковские реквизиты осуществлен перевод денежных средств, полученных от покупателя ФИО2, продавцу ООО «АБ МЕД», а также о том, проводились ли в соответствии с условиями договора тестовые покупки после заключения договора оферты по приобретению у ООО «АБ МЕД» товаров (т.№1, л.д.76).

Однако указанный судебный запрос оставлен ООО «Маркетплейс» без рассмотрения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данный ответчик уклонился от предоставления доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указано в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АБ МЕД» не совершались конклюдентные действия по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещались от своего имени товарные предложения, фактически не осуществлялась деятельность в качестве продавца товаров, выбранных и оплаченных истцом ФИО2 на торговой площадке ООО «Маркетплейс».

Следовательно, при размещении на официальном сайте информации о продавце товара, ООО «Маркетплейс» проверка полноты и достоверности информации о продавце надлежащим образом не осуществлялась, что привело к нарушению прав истца как потребителя, и возникновению у последнего убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Маркетплейс», помимо прочего, ссылалось на то, что на нем не лежит обязанность по проверке сведений о продавце товара, зарегистрированном на сайте, обязанность по предоставлению владельцу агрегатора достоверной информации о себе в силу положений ст. 9 Закона о защите прав потребителей возлагается на продавца и владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации.

Вышеуказанный довод ответчика суд первой инстанции нашел его противоречащим положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу следующего.

Отношения ООО «Маркетплейс» и любым лицом, целью которого является размещение товарных предложений на сайте https://megamarket.ru/ регулируются офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на сайте https://megamarket.ru/, неотъемлемой частью которой является также порядок оказания услуг по организации исполнения договора купли-продажи с потребителем или обеспечению возможности резервирования товаров, копии данных документов представлены ответчиком ООО «Маркетплейс» в материалы дела.

ООО «Маркетплейс» перед допуском лиц к размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru/ обязано провести комплексную проверку в отношении данных лиц и только после успешного завершения проверки допустить их к размещению товарных предложений на сайте.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ООО «АБ МЕД» с предоставлением ИНН, ОГРН и персональными данными руководителя организации, относящихся к числу общедоступных сведений, осуществило интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс, согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс; надлежащим образом исполнило тестовый заказ; предоставило документы, указанные в п. 4.1.4. оферты.

Соответственно, без указанных действий ООО «АБ МЕД» не могло пройти процедуру идентификации и быть допущено к размещению товарных предложений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины в причинении истцу убытков со стороны ООО «АБ МЕД», а также то обстоятельство, что именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс».

Согласно абз. 11 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе.

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 2.1 ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Таких доказательств, подтверждающих отсутствие вины владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» в предоставлении ФИО2 недостоверной информации о продавце и товаре, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, данным ответчиком не представлено. Доказательств наличия заключенного между ответчиками (продавцом и владельцем агрегатора) соглашения об ответственности за размещение недостоверной информации суду также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ст.437 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ответчиков ему причинены убытки в сумме <.......>, составляющие разницу между суммой, уплаченной им за товары, перечисленные в отмененном заказе, и их стоимостью приобретенного аналогичного товара (<.......> – <.......>).

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены чек о приобретении аналогичного товара, стоимостью <.......> (т. 1 л.д. 17).

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» принятых на себя обязательств, а также факт отсутствия возражений с его стороны относительно суммы причиненных истцу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 убытки в размере <.......>. При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АБ МЕД».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также характера причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере <.......>, полагая необходимым отказать в остальной части данных требований.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в пользу истца с ООО «Маркетплейс» подлежат взысканию убытки в размере <.......> и компенсация морального вреда в сумме <.......>, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 штрафа составляет <.......> ((<.......> + <.......>) * 50 %).

Судебные расходы были распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы о неправомерном взыскании штрафа отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Так же подлежат отклонению доводы о необоснованности взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца апеллянтом, вследствие чего были удовлетворены основные требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции и оснований прийти к иным выводам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2026 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» в лице представителя ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи