Решение № 2-1098/2020 2-1098/2020~М-768/2020 М-768/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1098/2020

63RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исаковой Зои Г. к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Институт Диетологии» был заключен договор оказания услуг № № на оказание медицинских услуг. При заключении указанного договора истцу была предложена услуга оплаты медицинских услуг через кредитную организацию АО «Кредит Европа Банк» путем заключения договора потребительского кредита. В рамках Кредитного договора истцу был открыт расчетный счет. Общая сумма кредита составляет 111 180,65 руб. Истец полагает, что данная сумма была переведена кредитной организацией на счет ООО «Эстетика». Истцом была получена услуга «Консультация по питанию» стоимостью 2 100 руб. и обертывание стоимостью 6 500 руб. Однако в дальнейшем получении услуг истец не нуждается. Впоследствии ООО «Институт Диетологии» был переименован в ООО «Эстетика». Истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, ею направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 718000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные требования подержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эстетика» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что права и законные интересы истицы нарушенными не являются, просит отказать в удовлетворении требований истицы. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Институт диетологии» (в настоящее время - ООО «Эстетика») заключен договор оказания услуг № №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику косметологические услуги, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые в предусмотренном договором сроки (л.д.13-15).

В соответствии с п.4.1 указанного выше договора, цена услуг составляет 120 000 руб., что включает в себя стоимость полного сервисного обслуживания.

Пунктом 4.2 договора указано, что цена услуг со скидкой составляет 111 180,65 руб. что включает в себя стоимость полного сервисного обслуживания.

В соответствии с п.4.6 договора оказания услуг, при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.4.2 договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет заказчика, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для заказчика, при приобретении в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 111 180,65 руб.

В целях оплаты предоставляемых услуг истица заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита, что подтверждается заявлениями на банковское обслуживание (л.д.16-18).

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата денежных средств (л.д.19-20), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг расторгнут на основании соглашение о расторжении договора оказания услуг №№ (л.д.60) и акта выполненных работ № (л.д.59).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что продавец возвращает покупателю на расчетный счет денежные средства, с учетом пройденных процедур, в течении 10 рабочих дней с момента получения подписанного соглашения о расторжении договора оказания платных услуг на расчетный счет (л.д.60).

Однако в установленные сроки денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Истица в судебном заседании не отрицала факт оказания ей услуг по «Т-шок обёртывание», консультации по питанию, диагностики тела, «липолитики №», на общую сумму 19800 руб., что также подтверждается выпиской из журнала с подписями истицы.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 71 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к п. 1 ст. 12 Закона РФ, при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

Поскольку договор оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства по нему прекращены, ответчик предлагал истице направить в адрес общества подписанное ФИО2 соглашение о расторжении договора и акт к нему, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не уклонялся от расторжения договора оказания услуг, а также предложил истице направить в адрес общества подписанное ФИО2 соглашение о расторжении договора и акт к нему. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, суду не предоставлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.12.2019(л.д.22-25) и квитанцией к нему на сумму 6 500 руб.(л.д.26), которое суд с учетом принципа разумности находит ко взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Исаковой Зои Г. к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Исаковой Зои Г. денежные средства в размере 71 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.