Решение № 2-4378/2019 2-4378/2019~М-2903/2019 М-2903/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4378/2019

Дело №2-4378/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14.03.2017г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Московского районного суда г.Казани с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, согласно результатов которой повреждения автомобиля ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2017г., а стоимость восстановительного ремонта согласно Положения Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 655128 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ущерб превышает лимит выплаты по ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1036374 руб., услуги эксперта 5000 руб.

Дополнительная ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ДСАГО в АО «СОГАЗ».

08.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом от 17.07.2018г. в выплате было отказано.

25.12.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.

26.02.2019г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 255128 руб. 76 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец 15.03.2019г. обратился к ответчику с претензией, однако доплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 245 руб. 24 коп., штраф, расходы за услуги эксперта 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.4-10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Московского районного суда г.Казани с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.(л.д.11-21).

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, согласно результатов которой повреждения автомобиля ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2017г., а стоимость восстановительного ремонта согласно Положения Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 655128 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ущерб превышает лимит выплаты по ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1036374 руб., услуги эксперта 5000 руб.(л.д.22-82).

Дополнительная ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ДСАГО в АО «СОГАЗ».(л.д.83).

08.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.(л.д.84

Письмом от 17.07.2018г. в выплате было отказано.(л.д.85).

25.12.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.

26.02.2019г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 255128 руб. 76 коп.(л.д.88).

Не согласившись с данной суммой, истец 15.03.2019г. обратился к ответчику с претензией, однако доплата не произведена.(л.д.89).

Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, суд полагает исковые требования обоснованными.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», представленным истцом.

Доказательств неправильности и недостоверности данного заключения стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с этим сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 381245 руб. 24 коп. (1036374-400000-255128,76).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований – 300000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 150 500 руб. (300 000+1000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 25 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения в размере 5000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 300000 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., штраф 25000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.05.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина