Решение № 12-409/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-409/2019

Дело № 12-409/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Алексеева Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 26 сентября 2019 года № 18810060180001003445 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, а именно: при остановке его транспортного средства инспектор не представился должным образом, не предоставил служебное удостоверение, а также не назвал причину и цель остановки его транспортного средства, ему не были разъяснены права и обязанности, он не был опрошен, в протокол не были внесены сведения о понятых, постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено без его участия, копия данного постановления ему вручена не была. Кроме того, считает, что процедура по замеру светопропускания стекол была проведена с нарушениями, а именно: без калибровки прибора, без протирания стекол от грязи и без замеров толщины стекол. В связи с этим полагает, что данные прибора являются недостоверными. Также указывает, что ссылка в требовании об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, на ГОСТ 5727-88, который утратил законную силу в 2015 году, а также на Приказ МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов», является незаконной.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе. ФИО2 также указал, что замеры светопропускания стекол были произведены не в трех точках.

Представители УМВД России по городу Пскову – старший инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО5 и инспектор взвода ДПС №1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 с жалобой не согласились, считают постановление от 26 сентября 2019 года законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела и изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" и п. 4.4.3 ГОСТа 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял 26 сентября 2019 года транспортным средством «"К."», г.р.з. ****, в нарушение указанных требований, поскольку светопропускание передних боковых стекол составило 3,8%.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" N2426, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (свидетельство о поверке №1186/447 со сроком действия до 7 сентября 2020 года).

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции не было представлено по требованию заявителя служебное удостоверение, об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют. Следует отметить, что согласно материалам дела ФИО2 был осведомлен о том, за какие противоправные действия сотрудником полиции осуществлена остановка автомобиля под его управлением.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС при составлении процессуальных документов не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется личная подпись ФИО2 о разъяснении ему положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено инспектором ДПС с нарушениями, в частности без калибровки прибора и не в трех точках стекла автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются просмотренной в суде видеозаписью, согласно которой прибор был подготовлен к использованию, замеры произведены в трех разных точках бокового стекла.

Доводы жалобы о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля ввиду проведения замера без предварительной их очистки от грязи и без проведения замеров толщины стекол являются несостоятельными, поскольку руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" условие по очистке стекол перед замерами не предусмотрено, а в соответствии с нормами техрегламента о безопасности колесных ТС транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Доказательств того, что транспортное средство укомплектовано стеклами, не предусмотренными изготовителем, заявителем не представлено.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Доводы жалобы о том, что ссылка в требовании об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, на ГОСТ 5727-88, который утратил законную силу в 2015 году, а также на Приказ МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов» является незаконной, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Данное требование не может быть рассмотрено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное предписание инспектора ДПС ГИБДД вышеназванным Кодексом не предусмотрено, к процессуальным действиям, выполняемым в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится. Оно было вынесено на основании положений п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которым сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Данные действия сотрудника полиции не являются неразрывно связанными с делом об административном правонарушении и могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В жалобе заявитель настаивает на том, что инспектором ДПС допущено нарушение процессуальных требований, поскольку в момент проведения замеров светопропускания стекол отсутствовали понятые.

Вместе с тем, обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.

Доводы жалобы ФИО2 о вынесении постановления без его участия являются несостоятельными, поскольку согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной представителем УМВД России по городу Пскову, постановление было вынесено с участием ФИО2

Не вручение копии постановления должностным лицом не влечет отмену данного акта и не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, ФИО2 реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование в судебном порядке, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах данное нарушение не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 26 сентября 2019 года №18810060180001003445 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Алексеева