Решение № 2-42/2024 2-42/2024(2-686/2023;)~М-643/2023 2-686/2023 М-643/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-42/2024

УИД 45RS0006-01-2023-000834-49

Дело № 2-686/2023 - № 2-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 18.01.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 23.10.2023 в автосалоне приобрел автомобиль кредит. При оформлении кредита в автосалоне ему была навязана комплексная услуга «абонентский договор на получение услуг Аварком» от 23.10.2023 № <данные изъяты> от ООО «Автотест» на сумму 200000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Указывает, что данным услугами он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в данной услуге не нуждался. Ответчиком заявление об отказе от услуги получено 14.11.2023, в установленный законом срок (7 дней – 23.11.2023) денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с ООО «Автотест» денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в котором выразил несогласие с ними.

Представитель третьего лица – АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными Законом Российской Федерации от 07.02.2992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 23.10.2023 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №*, по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1308000 рублей на срок 96 месяцев (срок возврата 23.10.2031), с процентной ставкой, действующей с 24.11.2023 (включительно) – 21,500% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 23.11.2023 55,500% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена выплата денежных средств путем внесения 96 ежемесячных платежей 23 числа, в размере 28757 рублей (кроме первого – 37215 рублей 19 копеек и последнего – 27467 рублей 13 копеек).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен на потребительские цели: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 1000000 рублей.

Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства LADA Granta, 2022 года выпуска, которое предоставлено кредитору в залог (п. 10 Индивидуальных условий).

23.10.2023 ФИО1 заключен абонентский договор и договор оказания услуг (смешанный), в соответствии с которым ФИО1 вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (PLATINUM) (п.1.1). Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п.1.2). Общая стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1 и 1.2 составляет 200000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 – 14000 рублей; стоимость консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 – 186000 рублей. Договор подписан ФИО1 (заказчик) и ООО «Автотест» (исполнитель). Срок действия договора с 23.10.2023 по 22.10.2024.

В этот же день ФИО1 подано заявление на перечисление денежных средств, в том числе ООО «Автотест» в размере 200000 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 23.10.2023, подписанному сторонами без замечаний, истцу оказаны услуги по подбору кредитной организации, анализ судебных дел и исполнительных производств в отношении клиента, предоставлению письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, предоставлении письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, по порядку кредитования транспортного средства, о страховании транспортного средства, проверке юридической чистоты транспортного средства, распечатки и копирование документов, консультационные услуги. Стоимость услуг, оказанных по данному акту, составила 186000 рублей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота и добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дел выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при использовании ответчиком правовой конструкции договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договора или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от {дата} №* «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с этим, у истца имеется законное право для отказа от договора от 23.10.2023, а также возврата внесенной по нему платы, за вычетом понесенных ответчиком расходов.

31.10.2023 ФИО1 в адрес ООО «Автотест» направил заявления об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 200000 рублей с указанием реквизитов, на которые следует перечислить денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного ФИО1 заявление об одностороннем отказе от договора, 14.11.2023 вручено ООО «Автотест».

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменений условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, до расторжения договора истец обязан внести плату по договору.

Учитывая, что ответчиком истцу внесенная плата в части абонентского договора возвращена 06.12.2023, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей по следующим основаниям.

Учитывая дату начала действия договора 23.10.2023, дату окончания действия договора 22.10.2024, дату расторжения договора 14.11.2023, возврат части выплаченных истцом денежных средств 06.12.2023 в размере 14000 рублей, неистекший период действия договора, суд присуждает ко взысканию с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 173431 рубль 88 копеек, исходя из следующего расчета.

Плата за комплекс консультационных и аналитических услуг сроком с 23.10.2023 по 22.10.2024 (366 дней) составляет 200000 рублей, соответственно плата за 1 день составляет 546 рублей 44 копейки (200000 рублей/ 366 дней), за период действия договора с 23.10.2023 по 14.11.2023 (23 дня) плата составляет 12568 рублей 12 копеек (546 рублей 44 копейки х 23 дня), как следствие плата за неиспользованный период составляет 173431 рубль 88 копеек (200000 рублей – 12568 рублей 12 копеек – 14000 рублей).

Доводы ответчика о том, что истцом подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, в связи с чем, условия договора были выполнены ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку подписание акта выполненных работ потребителей, не обладающим специальными познаниями, не подтверждает с достоверностью соответствие оказанных услуг их стоимости, и не свидетельствует о надлежащем оказании таких услуг.

Также следует отметить, что в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работы.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, этот же подход, применяемый и в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации, по аналогии может быть применен и для оказания услуг и является основанием для взыскания с ответчика стоимости уплаченной по договору денежной суммы, исходя из отсутствия доказательств фактического оказания данных услуг потребителю.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя (истца) на возврат денежных средств в установленный срок. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что объем штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объеме неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автотест» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 90215 рублей 94 копейки, исходя из сумм присужденных в пользу ФИО1 на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (173431 рубль 88 копеек + 7000 рублей х 0,5).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда, что не соответствует указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.10.2023 между ФИО1(заказчик) и ООО «Юрпойнт» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 816, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера: анализ правой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составления заявления об отказе от договора, составление обращения в банк № 353-ФЗ, составление жалобы финансовому уполномоченному № 353-ФЗ, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. Цена договора составляет 25000 рублей.

Оплата по договору ФИО1 исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2023 № 816.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов на оплату слуг представителя, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 86,71% (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 173431 рубль 88 копеек от цены иска в части имущественных требований 200000 рублей), суд приходит к выводу, что с учетом принципа пропорциональности с ООО «Автотест» к пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21677 рублей 50 копеек (25000 рублей х 86,71%)/100%.

Пунктом 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Автотест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4809 рублей 23 копейки (4509 рублей 23 копейки (по требованию о взыскании денежных средств) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) денежные средства в размере 173431 (сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) штраф в размере 90215 (девяносто тысяч двести пятнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) моральный вред в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №* расходы на оплату услуг представителя в размере 21677 рублей (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) 50 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 173431 (сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль 88 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанных денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования Каргапольский муниципальный округ Курганской области госпошлину в размере 4809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 в 16:50.