Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, САО «ВСК» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 53 090 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Бийске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота ФИО3 Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (водитель ФИО2); L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (водитель ФИО5); Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (водитель ФИО1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно материалам административного дела виновной в сложившейся ситуации признана ФИО2, автогражданской ответственность которой не была застрахована. Ответственность водителей ФИО5 и ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Для оценки размера ущерба истец обратился в экспертную организацию «След», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 53 090 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что в обстоятельствах ДТП в действиях водителя автобуса ФИО5 усматривается нарушение п. 18.3 ПДД РФ (водитель троллейбусов и автобусов могут начинать движение, только после того, как убедятся, что им уступают дорогу), а также п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения).

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что страховая компания САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5, должна нести ответственность по выплате истцу страхового возмещения в её неоспоримой части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба, направив пакет документов почтой, данное отправление получено ДД.ММ.ГГГГ. В конце июля 2017 года истец получил от страховщика уведомление об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику САО «ВСК» соответствующая претензия, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик выплату не произвел.

Истец полагает, что страховщик имел возможность произвести необходимые запросы для установления степени виновности участников в ДТП и произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО6, изучив материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Бийске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота ФИО3 Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (водитель ФИО2); L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 (водитель ФИО5); Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (водитель ФИО1).

Установлено, что повреждения автомобиля истца ФИО1 Хонда Партнер, №, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Бийске Алтайского края по вине водителя автомобиля Тойота ФИО3 Е, №, ФИО2

Сведения о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота ФИО3 Е, № (ФИО2) в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика данный факт не подтвержден.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба на лицо, виновное в его возникновении - ответчика ФИО2

Виновность ФИО2 подтверждается материалами административного дела, совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключением эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота ФИО3 Е, №, автобуса L4H2M2C-A, №, и автомобиля Хонда Партнер, №, заключался в следующем:

- автомобиль Тойота ФИО3 Е перед столкновением двигался по середине проезжей части в заторможенном состоянии, правой стороной по своей полосе, левой стороной - по встречной полосе, при осуществлении маневра обгона автобуса L4H2M2C-A, двигающегося впереди;

- автобус L4H2M2C-A перед столкновением двигался по своей правой стороне проезжей части в направлении мнимой осевой линии проезжей части под углом не более 5 градусов; автомобиль Хонда Партнер перед столкновением двигался во встречном направлении автобусу L4H2M2C-A и автомобилю Тойота ФИО3 Е по своей правой стороне проезжей части;

- определить траекторию движения автомобиля Хонда Партнер перед столкновением не представилось возможным по причине отсутствия следов перемещения данного автомобиля на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела и отсутствия следов данного автомобиля на фотографиях с места ДТП на компакт-диске, дополнительно представленном для экспертного исследования.

Эксперт пришел к выводу о том, что в момент первичного контакта при столкновении автомобиля Тойота ФИО3 Е и автобуса L4H2M2C-A вступили бампер передний в правой части, блок-фара правая, крыло переднее правое автомобиля Тойота ФИО3 Е с боковиной задней левой за передней частью арки колеса заднего левого автобуса L4H2M2C-A, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах и их продольные оси находились под углом друг к другу не более 5 градусов. После чего произошло касательное столкновение правой боковой стороны автомобиля Тойота ФИО3 Е с левой боковой стороной автобуса L4H2M2C-A. После выхода данных транспортных средств из контакта автомобиль Тойота ФИО3 Е переместился по проезжей части в заторможенном состоянии до столкновения с автомобилем Хонда Партнер. Автобус L4H2M2C-A переместился до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела и на фотографиях с места ДТП на компакт-диске, дополнительно представленном для экспертного исследования.

Из заключения эксперта следует, что в момент первичного контакта при столкновении автомобиля Тойота ФИО3 Е и автомобиля Хонда Партнер вступили передние левые угловые части транспортных средств. Определить угол между продольными осями данных транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным по причине того, что на фотографиях с места ДТП на компакт-диске автомобили находятся в контакте и не просматриваются полностью повреждения на левых сторонах транспортных средств для их сопоставления. После первичного контакта данных транспортных средств автомобиль Тойота ФИО3 Е вследствие потери кинетической энергии при торможении, столкновении с автобусом L4H2M2C-A и автомобилем Хонда Партнер остановился в положении, показанном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела и на фотографиях с места ДТП на компакт-диске, дополнительно представленном из суда для экспертного исследования. Автомобиль Хонда Партнер при контактировании с автомобилем Тойота ФИО3 Е переместился до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела и на фотографиях с места ДТП на компакт-диске.

Эксперт в заключении №№, № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что водитель автомобиля Тойота ФИО3 Е ФИО2 для обеспечения безопасности движения в сложившейся дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 9.10, пункта 10.1 в абзаце 1 и пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автобуса L4H2M2C-A ФИО5 и водитель автомобиля Хонда Партнер ФИО1 для предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению, водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом L4H2M2C-A и автомобилем Хонда Партнер, осуществляя движение за движущимся впереди автобусом с разрешенной на данном участке скоростью и безопасной дистанцией, исключив выезд на полосу встречного движения для обгона автобуса, не создавая опасности для движения и помехи встречному автомобилю Хонда Партнер.

Решить вопрос о технической возможности водителя автобуса L4H2M2C-A ФИО5 и водителя автомобиля Хонда Партнер ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие эксперту не представилось возможным по причине отсутствия данных, каким резервом расстояния до места столкновения располагали водители в момент возникновения для них опасности для движения.

Данные выводы стороной ответчика не опровергнуты, заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

Суд, оценивая экспертное заключение ФБУ АЛСЭ МЮ РФ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, административный материал, приведенное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота ФИО3 Е ФИО2, которая в нарушение требований пунктов 1.3, 9.10, 10.1 абз. 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне автобуса не убедилась в безопасности маневра, не соблюдая необходимую дистанцию и боковой интервал, а также требования дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» (до 40 км/ч), совершила столкновение с автомобилем Хонда Партнер под управлением ФИО1, двигавшимся по встречной полосе. Соответственно, действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП, обратного по делу не установлено.

С учетом того обстоятельства, что виновность ФИО5 в ДТП не установлена, а к опасной аварийной обстановке на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, привели действия водителя автомобиля Тойота ФИО3 Е ФИО2, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «ВСК» не имеется, в связи с чем иск в указанной части подлежит отклонению.

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Партнер составляет 53 090 руб.

Как указывалось выше, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается на любое лицо, владеющее им на законном основании.

Поскольку такая обязанность ФИО2 выполнена не была, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба подлежат удовлетворению в сумме 53 090 руб., в размере, установленном экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., расходов по копированию документов в сумме 735 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 792 руб. 70 коп.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 792 руб. 70 коп., а также расходы по копированию документов в сумме 735 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО2

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат. Как следует из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом 22.03.2017, ФИО1 доверил ФИО6 представлять его интересы по различным делам во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Кроме того, подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи при направлении выплатного материала и претензии в общей сумме 336 руб. 10 коп., поскольку в удовлетворении исковых требований к страховщику САО «ВСК» было отказано.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 17 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения (удовлетворение исковых требований в полном объеме к одному из ответчиков), конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, сбор доказательств, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов по направлению выплатного материала, составлению и направлению претензии в общей сумме 3 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» было отказано.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7 099 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 090 рублей, судебные расходы в сумме 21 527 рублей 70 копеек, а всего взыскать 74 617 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 7 099 рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба