Решение № 2-2373/2018 2-2373/2018~М-1691/2018 М-1691/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 5 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» (по доверенности) ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2018 по иску ФИО4 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в иске, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим: истец ФИО4 собственник автомобиля К.. Автомобилем управлял ФИО3 на основании доверенности. 16.06.2017 г. произошло падение большой ветки дерева на автомобиль истца, находившийся на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Самаре. В результате падения ветки дерева автомобиль получил механические повреждения панели крыши, заднего правого стекла, задней правой двери, правой задней стойки, переднего и заднего бампера, крышки багажника и передней правой двери. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 19.07.2017 г., вынесенным ОП № 1 УМВД России по городу Самаре, об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирного дома <адрес> в г. Самаре занимается ответчик – ООО «Жилуниверсал». В результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному уходу за зелеными насаждениями, истцу причинен имущественный вред. С целью определения материального ущерба истец обратился в ООО «Р.». Согласно исследованию эксперта № (акт экспертного исследования) ООО «Р.» от 18.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате проведения досудебного экспертного исследования составили <данные изъяты> руб. Истец, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы. В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя истец обратился за юридической помощью к ФИО1, услуги которой оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению стороной ответчика.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Эксперт Н. суду показал, что он работает в ООО «П.», где состоит в должности эксперта. Он производил судебную экспертизу, целью исследования которой было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждений, не вызванных падением дерева. В ходе исследования были выявлены сколы и повреждения, выразившиеся в отслоении, имелись задиры арочной кромки. Повреждения этого элемента могут соответствовать как повреждениям от падения дерева, так и от других повреждений, могут образоваться и от других механизмов. О том, что крыло правое имеет вид царапин описано в пункте 7 (страница 7 заключения эксперта) и в предпоследнем абзаце страницы 15. Окраска не должна учитываться, так же как и ремонт. При составлении калькуляции покраска не учитывалась, а программа по ремонту автомобилей может рассчитывать окраску. Эксперт по требованию суда составил в судебном заседании письменный расчет, в котором исключается окраска, расчет следующий: <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. (1 н/ч) минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Суд и стороны обозревали данный расчет эксперта.

Выслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО4 собственник автомобиля К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9) и ПТС (л.д. 7-8). Автомобилем управлял ФИО3 на основании доверенности.

16.06.2017 г. произошло падение большой ветки дерева на автомобиль истца, находившийся на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Самаре.

В результате падения ветки дерева автомобиль получил механические повреждения панели крыши, заднего правого стекла, задней правой двери, правой задней стойки, переднего и заднего бампера, крышки багажника и передней правой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 19.07.2017 г., вынесенным ОП № 1 УМВД России по городу Самаре, об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирного дома <адрес> в г. Самаре занимается ответчик – ООО «Жилуниверсал».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации – на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций – на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации – в городских лесах.

Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. № 404 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 2 Правил благоустройства установлено, что придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно пункту 5 части 8 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. Собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждении, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии; обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному уходу за зелеными насаждениями, истцу причинен имущественный вред.

С целью определения материального ущерба истец обратился в ООО «Р.».

Из выводов эксперта ООО «Р.» Н., изложенным в исследовании эксперта № (акт экспертного исследования) от 18.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 14-64).

21.06.2018 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждений, не вызванных падением дерева (л.д. 105). Проведение экспертизы было поручено ООО «П.», а обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Из выводов эксперта ООО «П.» ФИО5, изложенных в заключении эксперта № от 20.08.2018 г., следует, что:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. по средне-рыночным ценам на период 16.06.2017 года, причиненного падением дерева, составляет: без учета износа: <данные изъяты> рублей; с учетом износа: <данные изъяты>». (Ответ на вопрос № 1);

«В результате заявленных обстоятельств падения на автомобиль К. дерева, произошедшего 16.06.2017г., могли быть образованы повреждения следующих элементов: панель крыши, обивка панели крыши, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, стекло двери задней правой, уплотнитель стекла двери задней правой, боковина задняя правая, боковина правая верхняя, усилитель боковины внутренней верхней, боковина задняя левая, боковина левая верхняя, дверь задняя левая, крышка багажника.

АМТС К. также имеет повреждения, не вызванные падением дерева, а полученные при иных обстоятельствах, следующих элементов: крыло переднее левое, бампер передний, крыло переднее правое, стекло лобовое, обивка двери задней правой, крышка багажника, спойлер заднего бампера, бампер задний, панель задка, кронштейны усилителя бампера заднего, фонарь задний правый внутренний.

При этом, крыло переднее правое (в части нарушения ЛКП), крышка багажника (в части деформации с заломом, нарушения ЛКП) имели повреждения, полученные до рассматриваемого события от 16.06.2017 г., схожие полученным в результате данного события, и требующие подобных или более трудоемких ремонтных воздействий». (Ответ на вопрос № 2).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, суд принимает во внимание показания эксперта Н. и произведенную экспертом в судебном заседании коррекцию расчета, в котором исключается окраска:

<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. (1 н/ч) минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность ответчика возместить истцу материальный ущерб возникла в силу ст. 1064 ГК РФ. Правоотношения между сторонами возникли не из договора об оказании услуг, а в связи с причинением вреда, следовательно, не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поэтому требования о возмещении морального вреда и штрафа не могут быть взысканы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследование эксперта ООО «Р.» Н. от 18.09.2017 г. (акт экспертного исследования №) выполнено до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату досудебного экспертного заключения, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 65) и кассовыми чеками (л.д. 66,67), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя истец обратился за юридической помощью к ФИО1, услуги которой оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 72-73) и распиской (л.д. 74).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 10.10.2018 года.