Решение № 2-2404/2019 2-2404/2019~М-1872/2019 М-1872/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2404/2019

Принято в окончательной форме 29.08.2019

УИД 76RS0024-01-2019-002655-68

Дело № 2-2404/2019

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что истец и его сын ФИО6 являются собственниками в размере по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в общую долевую собственность от 28.03.2017. Кроме указанных лиц в этой квартире зарегистрирован сводный брат истца ФИО5 Зарегистрирован ответчик был для того, чтобы учиться в школе по месту жительства в г. Ярославле. После окончания школы ответчик женился и в 2006 году добровольно выехал из данного жилого помещения, забрав все свои вещи. При этом пояснил, что больше в указанной квартире он проживать не будет. С указанного периода ФИО5 не оплачивал установленные законодательством коммунальные платежи, не принимал участия в содержании данного жилого помещения. Никакого имущества, принадлежащего ответчику, в данной квартире нет. ФИО5 членом семьи истца не являлся, как не являлся и в настоящий момент. Никаких препятствий в проживании ответчика в спорной квартире ни истец, ни иные проживающие в ней лица, не чинили, выехал он из нее добровольно. Настоящее место жительства ФИО5 истцу не известно. Сын истца ФИО6 в настоящее время призван на военную службу, выдал истцу доверенность с правом распоряжаться его долей в спорной квартире. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении влечет увеличение расходов на коммунальные услуги, а кроме того, препятствует осуществлению прав истца как собственника указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала. Дополнительно сообщила, что в 2006 году ответчик выехал на иное место жительства к своей девушке, с указанного времени в спорной квартире он не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит, попыток вселиться не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, при выезде в 2006 году ответчик их забрал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще. В письменном отзыве представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО4 и ФИО6 являются собственниками в размере по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права 18.04.2007. Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 28.03.2007. ФИО7 и ФИО2 от участия в приватизации отказались, что подтверждается заявлением о передаче квартиры в общую долевую собственность от 29.01.2007.

Согласно выписке из домовой книги от 01.07.2019 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 и ФИО5 (брат), с 06.04.1993 (л.д.11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из объяснений истца следует, что ответчик ФИО5 выехал из спорной квартиры в 2006 году, с указанного времени постоянно там не проживал, членом семьи истца ответчик не является.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не исключают возможности утраты бывшим членом семьи собственника права на жилую площадь по иным основаниям, установленным жилищным законодательством, в частности, в связи с выездом на другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно объяснений ФИО4 в судебном заседании, в 2006 году ответчик выехал на иное место жительства к своей девушке, с указанного времени в спорной квартире он не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит, попыток вселиться не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, при выезде в 2006 году ответчик их забрал, выезд носил добровольный характер.

Свидетель ФИО3, соседка истца, в судебном заседании сообщила, что она является старшей по подъезду, длительное время проживает в указанном жилом доме. Квартира ФИО3 находится в одном подъезде с квартирой истца. Ответчик длительное время, более 10 лет не проживает в <адрес>, в настоящее время там проживает одна ФИО4 О каких-либо конфликтных ситуациях у соседей ответчик не слышала. Ранее ответчик в спорной квартире проживал, однако более 10 лет в данном доме свидетель его не видела. Оплату коммунальных услуг за квартиру производит ФИО4, по имеющимся у свидетеля сведениям задолженность по оплате отсутствует.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оценив все в совокупности, суд находит установленным и доказанным факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствия постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более 10 лет, длительность периода не проживания, постоянный характер выезда, отсутствие оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ответчика на отказ от права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, при отсутствии принятия ответчиком каких-либо мер ко вселению в спорную квартиру и проживания в ней, доказательств несения расходов по оплате за данное жилое помещение за период отсутствия ответчика, требования истца о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение место жительства ответчика не является. Доказательств для иного вывода суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО5 вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева