Решение № 2-3025/2023 2-3025/2023~М-1473/2023 М-1473/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-3025/2023

Изготовлено: «27» июня 2023 года Дело №2-3025/23

УИД 76RS0014-01-2023-001465-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Берега-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Берега-Строй», котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков <адрес>,2 рублей, неустойку 151190,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Дом введен в эксплуатацию в 2020 года. В указанном доме истец приобрел по договору купли-продажи жилое помещение. Квартира построена с недостатками, для устранения недостатков требуется проведение ремонта, в добровольном порядке разрешить вопрос устранения недостатком не представилось возможным. Ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

В ходе судебного разбирательства дела в связи с удовлетворением ответчиком требований о возмещении расходов на устранение недостатков истцом требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192694,32 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по доверенности) доводы и требования уточненного искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 2 ст.7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, в соответствии с ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По делу установлено, что ООО СЗ «Берега-Строй» являлся застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры для личных и семейных нужд в квартире был выявлен дефект: трещина в стене, разделяющая кухню и коридор квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка. Недостаток устранен не был, в связи с чем ООО «РЭПК» произведена оценка стоимости работ по устранению выявленных недостатков на сумму 74113,2 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, ФИО1 приобрел (как потребитель) и право требования выплаты стоимости устранения выявленных в квартире недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была возмещена стоимость восстановительного ремонта 74113,2 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, расходы на подготовку претензии 5000 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя в связи с передачей объекта строительства с недостатками, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 10000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что претензия истца ранее была ООО СЗ «Берега-Строй» удовлетворена в добровольном порядке путем перечислена на его личный счет денежных средств, однако данные денежные средства были истцом ответчику возвращены, суд не принимаются. Из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным идентифицировать платежи как выплату стоимости устранения недостатков, плательщиком выступает физическое лицо, а не ООО СЗ «Берега-Строй».

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу (29.03.2022 года) до 30.06.2023 года, принимая во внимание, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец к ответчику обратился в период действия моратория, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, а также штрафа.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 647,52 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 300 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, по мнению суда, сумма в размере 20000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Берега-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 647,52 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, всего 30647,52 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Берега-Строй» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.