Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-612/2018;)~М-571/2018 2-612/2018 М-571/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 18 февраля 2019 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Б.В.ВА.-ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 15 апреля 2018 года в период действия договора страхования «Защита +» № от 27 февраля 2018 года по вине ФИО1 произошел страховой случай, а именно: 15 апреля 2018 года в 16.00 часов по адресу: 678 км + 200 м автодороги Казань – Оренбург – Акбулак – гр. Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3 По страховому случаю, наступившему 15 апреля 2018 года, ФИО4 Оренбургским филиалом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей, что подтверждается страховым актом и платежными поручениями. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО №, страховщик причинителя вреда обязан выплатить в порядке суброгации в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» денежные средства в размере 400000 рублей. В связи с тем, что размер возмещаемого ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ущерба составляет лишь 400000 рублей, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 100000 рублей. В досудебном порядке ФИО1 требования страховщика в добровольном порядке не исполнил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму возмещенного ущерба в размере 100000 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 01.01.2019 года, ФИО6 в заявлении от 04.02.2019 года просил рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражал, показал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Не согласен с оценкой ущерба.

Третье лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителя для участия в суде не направили, отзыва по делу не представили.

Третье лицо по делу –ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Б.В.ВА.-ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.08.2018 года,исковые требования поддержал. Показал,что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Страховая компания действительно выплатила страховое возмещение в размере 500 тысяч рублей. Оценка ущерба была произведена специалистами страховой компании и соответствует действительности. Ответчиком иной оценки ущерба не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года в 16 часов 25 минут на 677 км автодороги Казань – Оренбург произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правило маневрирования транспортным средством на проезжей части: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2018 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление от 8 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

28 ноября 2018 года Оренбургским областным судом решение Сакмарского районного суда от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из административного материала судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по правому ряду, осуществил перестроение, то есть выехал из занимаемой полосы, в то время как водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался прямолинейно без изменения направления в движении и только в момент осуществления маневра водителем ФИО1, пытаясь уйти от столкновения, принял влево.

Водитель ФИО3 имел право преимущества в движении, поскольку ехал без изменения направления, а водитель ФИО1 в рассматриваемой ситуации нарушил требования п. 8.4 правил дорожного движения, поскольку обязан был предоставить преимущество в движении. В результате нарушений ответчиком п. 8.4 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно калькуляции № от 22 июня 2018 года, составленной ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2018 года без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 769 027 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 609 952 рубля.

В соответствии с договором страхования, представленными документами истцом перечислено ФИО4 страховое возмещение в размере 500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 2 июля 2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений Закона № 40-ФЗ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязуется выплатить в порядке суброгации в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ФИО1 об ином размере материального ущерба по восстановлению автомобиля ФИО4, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 в судебном заседании не поступало, иной оценки ответчиком не представлено, в связи с чем, данные доводы признаны судом необоснованными.

Исходя из представленных суду доказательств, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 3200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 26 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года

Судья Н.Н. Власова