Апелляционное определение № 33-3217/2026 от 12 марта 2026 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья: Амирханов Рамазан Амирханович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-983/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3217/2026

УИД: 05RS0005-01-2024-000671-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

рассмотрев частную жалобу Администрации городского округа «город Буйнакск» на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа «город Буйнакск» о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:35, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа установленного оборудования, а также об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С момента вступления решения суда в законную силу обязанность ответчика по исполнению судебного акта не исполнена, что послужило основанием обращения взыскателя с заявлением о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2025 года заявление удовлетворено частично: присуждена судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика Администрации городского округа «город Буйнакск» - ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы, отсутствие злоупотребления со стороны должника, а также на то, что взыскатель длительное время не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20156 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждено, что решение суда от 12 сентября 2024 года длительное время не исполняется, доказательства полного освобождения земельного участка либо совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, Администрацией ГО «город Буйнакск» не представлены.

Ответчиком доказательств объективной невозможности исполнения решения суда, не представлено.

При этом доводы жалобы о том, что взыскатель не предъявлял исполнительный лист, правового значения не имеет.

Судебная неустойка по своей правовой природе не ставится законом в зависимость от факта возбуждения исполнительного производства. Следовательно, отсутствие либо наличие исполнительного производства не исключает обязанности должника добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка жалобы на бюджетный характер обязательств администрации также не является основанием к отмене определения суда.

С момента вступления решения суда в законную силу Администрация была обязана исполнить судебный акт независимо от действий взыскателя.

Вместе с тем, соглашаясь в целом с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает установленную судом сумму неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения не отвечающей критериям справедливости и соразмерности.

Так, суд первой инстанции, взыскивая с Администрации ГО «город Буйнакск» неустойку в размере 1 000 руб. в день, не принял во внимание, что положения ст. 308.3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу п. 4 которой, п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая бюджетный характер обязательств ответчика – Администрации ГО «город Буйнакск», финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Буйнакского городского суда РД от 12.09.2024 г., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня его фактического исполнения.

Указанный размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2025 года в части взыскания с Администрации ГО «город Буйнакск» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Буйнакского городского суда РД от 12.09.2024 г. - изменить.

Взыскать с Администрации ГО «город Буйнакск» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Буйнакского городского суда РД от 12.09.2024 г., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, а именно с 14 января 2025 года и до дня его фактического исполнения.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев