Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2132/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ей принадлежало жилое помещение – квартира по <адрес>80, ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику доверенность на продажу указанной квартиры, одновременно была выдана доверенность на покупку любого жилья на ее имя, однако после продажи квартиры по <адрес>80, деньги, вырученные от продажи, в сумме <данные изъяты> ответчик истцу не отдала, квартиру в собственность ФИО1 не приобрела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что ФИО2 воспользовавшись правом продажи жилого помещения, принадлежащего ФИО1, полученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты> потратила на приобретение квартиры по <адрес>10, которую оформила в личную собственность. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием отдать деньги либо исполнить обязательства по покупке в ее собственность жилого помещения, однако ответчик игнорирует требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что действительно ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность на продажу квартиры по <адрес>80, и покупку любой жилой площади на ее имя, однако между сторонами была устная договоренность, о том, что жилое помещение будет приобретено для совместного проживания, но оформлено в собственность ФИО2. Так как они жили одной семьей, то никаких письменных договоров не оформляли. Квартира по <адрес>10 была приобретена, в том числе, и на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ФИО2 жилого помещения по <адрес>19.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность ФИО1 являлась собственником жилого помещение по адресу: <адрес>80.

С целью оформления в установленном законом порядке прав на указанное жилое помещение, ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и правом продажи принадлежащей ФИО1 квартиры по <адрес>80. В тот же день от лица ФИО1 была выдана еще одна доверенность уполномочивающая ФИО2 купить на имя ФИО1 любую жилую площадь (в том числе в праве общей долевой собственности) в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>80 была продана за <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что полученные от продажи квартиры по <адрес>80 денежные средства ФИО2 ей не отдала, а потратила их на приобретение квартиры по <адрес>10, которую оформила в свою собственность, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, не оспаривала факт продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 и получение денежных средств, вместе с тем указала на наличие договоренности между ФИО1 и ФИО2 о том, что приобретаемое жилое помещение будет оформлено целиком в собственность ФИО2, поскольку сын истицы - ФИО1 В.Г. был трижды судим и имеет алкогольную зависимость. Более того, вырученные от продажи квартиры по <адрес>80 денежные средства не в полной мере были вложены в покупку жилья по <адрес>10, поскольку ФИО2 понесла расходы на оформление права собственности на квартиру по <адрес>80, также оплачивала услуги риэлтора по сделкам купли-продажи, в том числе значительная часть денежных средств была потрачена на ремонт и приобретение мебели в квартире по <адрес>10. Никто не лишает ФИО1 права пользования и проживания в квартире по <адрес>10, ФИО2 продолжает осуществлять за ней уход.

Представитель истца данные обстоятельства оспаривает, говоря о том, что по имеющейся между ФИО1 и ФИО2 договоренности о совместном проживании, последняя должна была продать принадлежащее ФИО1 жилое помещение и купить иное жилое помещение оформив его, в том числе, в собственность ФИО1, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, ни какой жилой площади или доли на имя ФИО1 приобретено не было.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, о том, что приобретаемое жилое помещение будет оформлено в собственность ФИО2 материалы дела не содержат.

Письменное соглашение о приобретении квартиры по <адрес>10 в собственность ФИО2 сторонами не заключалось, ответчиком допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о покупке квартиры в собственность ФИО2 и вложения ее в этих целях денежных средств вырученных от продажи квартиры принадлежащей ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, доводы истца о том, что приобретаемое жилое помещение должно было быть оформлено, в том числе, и в собственность ФИО1 подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 купить на ее имя любую жилую площадь (в том числе в праве общей долевой собственности) в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, а также фактом обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 об исполнении обязательства по оформлению права собственности на ФИО1, обращением в правоохранительные органы.

Таким образом, судом, с учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры по <адрес>80, были использованы на покупку квартиры по <адрес>10, которая была оформлена в собственность ФИО2 в отсутствие соглашения между сторонами.

Тем самым, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 в виде сбережения денежных средств ФИО1 и приобретения с их использованием имущества, в отсутствие оснований, дающих ФИО2 право на получение имущества ФИО1.

Ссылка ответчика на то, что в покупку квартиры по <адрес>10 были вложены в том числе и ее личные денежные средства, вырученные от продажи доли в квартире по <адрес>19 существенного значения для разрешения спора в рамках заявленных исковых требований не имеет и не может быть принята во внимание.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства, полученные от продажи доли в квартире по <адрес>19 были, в том числе, потрачены на погашение кредитов, на ремонт в квартире по <адрес>10, покупку мебели, а также поездку ответчика с семьей на отдых.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, установленное обстоятельство, свидетельствующее о сбережении ответчиком имущества ФИО1 суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции истцом, при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка для уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПГ РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: