Апелляционное определение № 33-8313/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-15

№...

судья: ФИО2

2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об отмене приказов об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об отмене приказов об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен трудовой договора б/н о приеме на работу в должность специалиста по продажам. Дополнительным соглашением от дата была переведена на должность старшего специалиста по продажам. Дополнительным соглашением от дата была переведена на должность начальника группы. Дополнительным соглашением N4 от дата была переведена на должность Руководителя направления потребительского кредитования, филиал «Башкортостан» ОАО «АльфаБанк», Блок «(Розничный бизнес». Дополнительным соглашением N7 от дата была переведена на должность Руководителя направления потребительского кредитования, Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа -Банк», операционный офис «Башкортостан» в адрес, блок «Розничный бизнес». Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата было установлено базовое вознаграждение (включающее в себя должностной оклад и районный коэффициент) в размере 115000 рублей. Приказом работодателя №.../Л от 30..06.2025 истец была уволена ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата решением Советского районного суда адрес РБ увольнение было признано незаконным, истец была восстановлена в должности. дата истец явилась на рабочее место и была допущена работодателем к исполнению должностных обязанностей, работодателем был издан приказ о восстановлении на рабочем месте. дата истец была ознакомлена с приказом работодателя №.../О от дата об объявлении в отношении ее простоя по вине работодателя, с дата по дата в связи с отсутствием работы. Заработная плата выплачивалась в размере 2/3 средней заработной платы работника. Далее, с дата работодатель так же издал приказ №.../О об объявлении истцу простоя по вине работодателя с дата - дата.

Истец считает, что отсутствие работы не может являться основанием для объявления простоя по вине работодателя, в связи с чем просит суд признать незаконными приказы о простое ФИО1 №.../О от дата и №.../О от дата. Взыскать АО «АльфаБанк» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату в размере 102319,36 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5217,16, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об отмене приказов об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о простое ФИО1 №.../О от дата и №.../О от дата.

Взыскать АО «АльфаБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) недоплаченную заработную плату в размере 102319,36 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5217,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаБанк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7232 рубля.

Не согласившись с решением суда, АО «Альфа-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно признал незаконными приказы Банка о переводе ФИО1 в простой. Поскольку направление РОS-кредитования (потребкредитование) в Банке было закрыто с конца 2018 г. и ФИО1 это было известно, а от предложений о переходе на работу в другие подразделения Банка она отказалась, также как и от предложения расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой нескольких должностных окладов в качестве компенсации, Банк дата и дата издал приказы, в соответствии с которым ФИО1 была отправлена в простой по вине работодателя в связи с отсутствием работы в Банке по предоставлению потребительских кредитов гражданам. Вывод суда о том, что на дату объявления простоя Банк должен был представить ФИО1 все имеющиеся у него вакансии, не основан на нормах права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для компенсации ситцу морального вреда не имеется. Также истец не доказала фактов дискриминации в отношении нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя АО «Альфа-Банк» ФИО4, поддержавшего жалобу, ФИО1, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен трудовой договора б/н о приеме на работу в должность специалиста по продажам. Дополнительным соглашением от дата была переведена на должность старшего специалиста по продажам. Дополнительным соглашением от дата была переведена на должность начальника группы. Дополнительным соглашением N4 от дата была переведена на должность Руководителя направления потребительского кредитования, филиал «Башкортостан» ОАО «АльфаБанк», Блок «(Розничный бизнес». Дополнительным соглашением N7 от дата была переведена на должность Руководителя направления потребительского кредитования, Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа -Банк», операционный офис «Башкортостан» в адрес, блок «Розничный бизнес». Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата было установлено базовое вознаграждение (включающее в себя должностной оклад и районный коэффициент) в размере 115000 рублей. Приказом работодателя №.../Л от дата истец была уволена ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата решением Советского районного суда адрес РБ увольнение было признано незаконным, истец была восстановлена в должности.

Решением суда установлено, что работодателем АО «Альфа-Банк», «в нарушение требований пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и не ухудшало положения работника. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства предложения работодателем работнику другой имеющейся у него работы, а также доказательств отсутствия у работодателя вакантных должностей в указанный период».

дата истец явилась на рабочее место и была допущена работодателем к исполнению должностных обязанностей, работодателем был издан приказ о восстановлении на рабочем месте.

дата истец была ознакомлена с приказом работодателя №.../О от дата об объявлении в отношении ее простоя по вине работодателя, с дата по дата в связи с отсутствием работы. Заработная плата выплачивалась в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Далее, с дата работодатель так же издал приказ №.../О об объявлении истцу простоя по вине работодателя с 12 января по дата

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы). При этом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении ФИО1 простоя.

Также суд отметил, что простой в отношении работника был введен по истечении месяца после восстановления на работе, в течение времени с 9 сентября по дата у работодателя фактически не возникало препятствий с обеспечением работника работой, согласно решения суда и условий трудового договора. Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности обеспечения работника работой по занимаемой должности (приказ о закрытии направления в адрес, сведения о внесении изменений в штатное расписание в соответствии с нормами ТК РФ). Предлагая истцу на добровольной основе другую работу, работодатель все возможные вакансии, имеющиеся в АО «Альа-Банк», работнику не предложил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказов об объявлении простоя незаконными, суд первой инстанции указал, что введение работодателем дата и дата в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы и, соответственно, работодатель фактически не допустил ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей после вступления в законную силу решения Советского районного суда адрес РБ от дата с дата, что в итоге привело к нарушению прав работника.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от дата N 421-О-О, от дата N 2659-О, от дата N 448-О, от дата N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле приведенные нормы права, определяющие основания и условия введения работодателем простоя (временной приостановки работы), нормативные положения об исполнении решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника судом применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как причин экономического, технологического, технического или организационного характера для временной приостановки работы истца после восстановления ее на работе судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» об обратном правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана в пользу истца заработная плата за период вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения суда в размере 102319,36 рублей, а также в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации – компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5271,16 руб., исходя из расчета, приведенного в решении.

Доводов о несогласии с расчетом взысканной суммы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом обстоятельств дела, признания действий работодателя незаконным, периода нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не влекут отмену, изменения судебного акта.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения, выразившегося в неполной оплате заработной платы, что отразилось на материальном положении истца, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Р.М. Валеева

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата