Решение № 2-779/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-779/2025

Мотивированное
решение изготовлено 1 сентября 2025 года

Дело №2-779/2025

УИД: 29RS0026-01-2025-000142-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар

18 августа 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнусовым П.З.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил травму. Решением военно-врачебной комиссии УВД Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным к военной службе в органах внутренних дел и уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ему установлена 2 группа инвалидности, причиной инвалидности определена «военная травма». Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, в результате которого ФИО4 получил травму. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на УВД по Архангельской области возложена обязанность по назначению ФИО4 выплаты в возмещение вреда причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %, независимо от вида получаемой им пенсии. Приказом УВД по Архангельской области установлена ежемесячная выплата в размере 80 % с выплатой сумм через бухгалтерию Управления ГИБДД УВД Архангельской области за счет средств областного бюджета. В соответствии с пунктом 1 приказа УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении реорганизации УГИБДД УВД по Архангельской области и УВД по Архангельской области», Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Архангельской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению внутренних дел по Архангельской области. Согласно пункту 2, УВД по Архангельской области является правопреемником УГИБДД. Пунктом 1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № УВД по Архангельской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на лицевой счет ФИО4 перечислило денежные средства в размере 383 544 руб., в счет возмещения вреда здоровью. На основании статьи 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере выплаченного ФИО4 возмещения в указанной выше сумме.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.08.2025 исковое заявление УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в части требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 159 810 рублей 00 копеек, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что является банкротом.

Представитель истца УМВД России по Архангельской области, третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что бывший сотрудник УГИБДД УВД <адрес> ФИО4 получил травму при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы в связи с невозможностью прохождения дальнейшей службы.

Согласно приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя личным автомобилем, в котором находились пассажиры, в том числе ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 80% среднего месячного заработка на срок, на который установлена утрата трудоспособности, с выплатой сумм через бухгалтерию Управления ГИБДД УВД <адрес> за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении реорганизации УГИБДД УВД по <адрес> и УВД по <адрес>», Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес> реорганизовано в форме присоединения к Управлению внутренних дел по <адрес>. Согласно пункту 2 приказа, УВД по <адрес> является правопреемником УГИБДД.

Пунктом 1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № УВД по <адрес> переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на лицевой счет ФИО4 перечислило денежные средства в размере 383 544 руб., в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается материалами дела, справкой о произведенных выплатах.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Управления ГИБДД УВД по <адрес>: с ФИО1 в пользу Управления ГИБДД УВД по <адрес> взыскана денежная сумма в размере 407 370,15 руб., в счет возмещения произведенных выплат за вред здоровью ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено право органа, осуществившего выплату, требовать возмещения произведенных выплат, правовой основой которых является порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьей 1081 Гражданского кодекса РФ. Специально предусмотренный порядок возмещения утраченного заработка сотрудникам милиции через органы внутренних дел, где сотрудник проходил службу, вызван необходимостью обеспечить лицу, получившему вред при исполнении служебных обязанностей, своевременное и гарантированное получение денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> взыскана денежная сумма 602 700,16 руб. в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> взыскана денежная сумма 662 481,97 руб. в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма 177 748,01 руб., выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма 187 918,19 руб., выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма 187 373,76 руб., выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма 187 373,76 руб., выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма 237 240,37 руб., выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма 324 777,60 руб., выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма 334 060,80 руб., выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма 334 060,80 руб., выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-5262/2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-5262/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-5262/2024 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-5262/2024 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 25 ГК РФ, основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание в порядке регресса денежной суммы, то есть заявлено требование по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает текущими платежами, в связи с чем, требования УМВД России по Архангельской области к ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса, в указанной части подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7052 руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Архангельской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 223 734 (Двести двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 7052 (Семь тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Ю.В. Ризк