Решение № 2-3685/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-3685/2016;)~М-3453/2016 М-3453/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-3685/2016

Дело № 2-43/2017 г.
Решение

Именем Российской Федерации

"01" марта 2017 г г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Автоцентр МобисХоум" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр МобисХоум" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика уплаченные за ремонтные работы автомобиля денежные средства в размере 88 200 руб., неустойку за период с 07.07.2016 г. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указала на то, что 02.05.2016 г. истец обратилась к ответчику для выполнения ремонтных работ автомобиля "<данные изъяты>, рег. знак №. Ответчиком выполнены работы на основании заказ - наряда на работы № от 02.05.2016 г., стоимость ремонтных работ составила 13 000 руб., стоимость запасных частей составила 75 200 руб., которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме.

По истечении нескольких дней после начала эксплуатации в автомобиле проявились недостатки вновь, поломка ответчиком была устранена, однако впоследствии автомобиль вновь был неисправен.

Для установления истинной причины недостатков автомобиля истец обратилась в ООО "Формула", где была произведена компьютерная диагностика автомобиля, диагностика турбокомпрессора автомобиля истца, ввиду чего понадобились снятие и установка колеса, передних подкрылок, замена воздушного фильтра. В результате диагностики автомобиля истца было выявлено, что предстоит аналогичный ремонт автомобиля. Указывает на то, что неустранение ответчиком неисправности автомобиля истца в течении длительного периода ситец не может использовать по его прямому назначению, вынуждена оплачивать ремонт автомобиля повторно, кроме того ответчиком не были возвращены истцу замененные детали, не предоставлена информация о замененных деталях и их гарантийном сроке.

После производства по делу судебной экспертизы истец дополнительно ходатайствовала о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 руб. для транспортировки автомобиля к месту производства экспертизы и обратно.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр МобисХоум" в судебное заседание не явился, просил его отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность явки конкретного представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 02.05.2016 г. истец обратилась к ответчику для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №.

Ответчиком выполнены работы на основании заказ - наряда на работы № от 02.05.2016 г. (л.д. 8), стоимость ремонтных работ составила 13 000 руб. (замена или ремонт турбины, замена держателя форсунок, с/у радиатора интеркулера промывка, замена прокладки клапанной крышки и форсунок), стоимость запасных частей составила 75 200 руб. (кронштейн держатель форсунок, турбина, прокладка клапанной крышки, кронштейн под форсунки, герметик прокладочный), которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме (л.д. 7).

После получения автомобиля обратно истцом на следующий день обнаружены недостатки в работе автомобиля. Несмотря на претензию (л.д. 12), требования истца о возврате уплаченных денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Гарантийный срок на работы ответчиком не установлен, таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что услуги, оказанные по спорному заказ-наряду, имеют недостатки, возникшие до ее принятия, лежит на ФИО2

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 130 - 131), в спорном автомобиле имеются неисправности: форсунка (инжектор) первого цилиндра не закреплена на своем месте; турбокомпрессор автомобиля неработоспособен.

Для устранения данных недостатков ООО "Автоцентру МобисХоум" необходимо было выполнить работы по замене:

· кронштейна держателя форсунок - 1шт.;

· кольцо уплотнительное топливной форсунки - 4 шт.;

· кольцо уплотнительное - 4 шт.;

· болты крепления кронштейнов форсунок - 2 шт.;

· трубка топливная - 4 шт.;

· прокладка трубки турбокомпрессора - 1шт.;

· прокладка выпускного коллектора - 1 шт.;

· трубопровод подачи масла - 1 шт.;

· шпилька выпускного коллектора - 3 шт.;

· гайка шпильки выпускного коллектора - 3 шт.;

· гайки и шпильки крепления трубы выхлопной передней - 4 шт.;

· турбокомпрессор - 1 шт.;

· прокладка клапанной крышки - 1 шт.

Турбокомпрессор на автомобиле заменен не был либо заменен на бывший в эксплуатации неисправный турбокомпрессор.

Имеется причинно-следственная связь между изложенными недостатками и действиями, проведенными ответчиками 02.05.2016 г.

Таким образом, экспертом установлено, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются следствием недостатков услуг, оказанных истцу ответчиком 02.05.2016 г.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда нет.

Таким образом, поскольку истцом исполнено бремя доказывания того обстоятельства, что некачественные работы, произведенные 02.05.2016 г. и выявленные во время экспертизы недостатки спорного автомобиля, находятся в причинно-следственной связи, с учетом их существенности, связанной с дорогостоящей заменой турбокомпрессора автомобиля, суд находит обоснованными требования, связанные с отказом от исполнения договора и взыскания уплаченных денежных средств в размере 88 200 руб.

Согласно ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с тем, что законная досудебная претензия истца от 16.06.2016 г. проигнорирована ответчиком, с 27.06.2016 г. по день вынесения решения суда истец имеет право на получение неустойки.

За период с 27.06.2016 г. по 01.03.2017 г. срок неустойки составляет 241 день. размер неустойки (88 200 руб. х 3 % х 241 день = 637 686 руб.

В связи с тем, что размер неустойки превышает цену договора, с ответчика ООО "Автоцентр МобисХоум" подлежит взысканию неустойка в размере 88 200 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя она имеет право на получение компенсации морального вреда, определенной судом с учетом обстоятельств дела в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона в связи с не удовлетворением требований ФИО2 в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 700 руб. ((88 200 руб. + 88 200 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения основного требования о взыскании уплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., судебные расходы (расходы на эвакуатор) в размере 3 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Автоцентр МобисХоум" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Автоцентр МобисХоум" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоцентр МобисХоум" в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 88 200 руб., неустойку в размере 88 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., судебные расходы (расходы на эвакуатор) в размере 3 200 руб., штраф в размере 89 700 руб., всего 280 803 (двести восемьдесят тысяч восемьсот три) руб.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "Автоцентр МобисХоум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 028 (пять тысяч двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько