Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-855/2019

К делу № 2-1131/19 23RS0014-01-2019-000805-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 26.10.2018 года на автодороге Стефановский- Новоивановский –Дербентский 25км+750, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Лада 11930», гос.номер №, под управлением ФИО4 и «БМВ 520», гос.номер №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 520», гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс» по полису - МММ №, риск наступления гражданской ответственности ФИО7 не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия. После происшествия ФИО7, являясь потерпевшей стороной, обратился в адрес страховой компании АО «Макс», направив последнему заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были приняты страховой компанией, после чего, на осмотр был представлен поврежденный автомобиль. Страховая компания не перечислила на расчетный счет потерпевшего денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. ФИО7 вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертно- технического заключения №1963 от 05.12.2018 года, составленного ИП «ФИО5» ущерб, причиненный автомобилю ФИО7 составил 404 530, 91 рублей. В страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако, ответчиком в отведенный срок каких – либо действий не было принято, выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не поступал.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000, 00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения; стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 388 902, 92 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 388 902,92 рублей; штраф в размере 194 451, 46 рублей; стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – АО «Макс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки. Вместе с тем, в суд поступило возражение, согласно которого, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд усмотрит нарушения со стороны ответчика, применить ст.333 ГК РФ, максимально снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов и расходов за проведение досудебной экспертизы, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Меры, необходимые для извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере, что подтверждается направленный в адрес ответчика конверт, заказным письмом с судебной повесткой.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено скриншотом сайта суда от 28.05.2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.10.2018 года на автодороге Стефановский- Новоивановский –Дербентский 25км+750, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Лада 11930», гос.номер №, под управлением ФИО4 и «БМВ 520», гос.номер №, под управлением ФИО7

Транспортное средство «БМВ 520», гос.номер №, принадлежит ФИО7, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 520», гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 года.

Согласно административного материала, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства отсутствует.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Макс» по полису - МММ №.

01.11.2018 года ФИО7 обратился в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию АО «Макс», направив последнему заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, указанные документы были приняты страховой компанией, после чего, на осмотр был представлен поврежденный автомобиль.

16.11.2018 года был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, что подтверждено актом осмотра №А-965387.

27.11.2018 года специалистами ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 142 900, 00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 900, 00 рублей.

28.11.2018 года направлено уведомительное письмо с направлением на ремонт СТОА.

В соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 16.1. ст. 12 вышеуказанного закона, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховая компания не перечислила на расчетный счет потерпевшего денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Истец воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертно- технического заключения №1963 от 05.12.2018 года, составленного ИП «ФИО5» ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 404 530, 91 рублей.

Исходя из выводов экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. (400 000, 00 рублей)

В страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако, ответчиком в отведенный срок каких –либо действий не было принято, выплата не произведена.

17.12.2018 года страховая компания направила ФИО7 сообщение, согласно которого, указала на возможность заключения с АО «Макс» соглашения о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

08.02.2019 года между ФИО3 и Р.С. и ФИО2 заключен договор уступки (цессии), согласно которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего между цедентом и страховой компанией. Данный договор оспорен не был.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца, определением суда от 22.02.2019 года заменен истец по делу на ФИО2

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс» обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение №1963 от 05.12.2018 года и представленное ответчиком №А-965387 от 27.11.2018 года судом во внимание не принимаются, оценка им не дается, в связи с тем, что выполнены они сторонами по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 03.04.2019 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 1905/061 от 20.05.2019 года, выполненного ООО «Тандем», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520», гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 388 902, 92 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 588 682, 42 рублей.

Заключение эксперта № 1905/058 от 20.05.2019 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 03.04.2019 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом установленных судом обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключением соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам и расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520», гос.номер №, выполненным ООО «Тандем».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

При расчете стоимости причиненного ущерба, суд принимает за основу расчет, выполненный ООО «Тандем».

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 388 902, 92 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 388 902, 92 рублей.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350 000, 00 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194 451, 46 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000,00 рублей. В материалах дела имеется талон квитанция-договор №021201 от 05.12.2018 года на сумму 10 000, 00 рублей. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика указанную сумму.

Также с ответчика подлежит взыскать в пользу ООО «Тандем» денежные средства в размере 28 000, 00 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы. В материалах дела имеется заявление директора ООО «Тандем», согласно которого просит решить вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 12 633, 54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 388 902, 92 рублей; неустойку в размере 350 000, 00 рублей; штраф в размере 194 451, 46 рублей; оплату за услуги независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ООО «Тандем» денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000, 00 рублей.

Взыскать с АО «Макс» в доход государства государственную пошлину в размере 12 633, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен – 28 мая 2019 года.

Судья Ю.С. Смородинова