Решение № 2-1228/2021 2-1228/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1228/2021

Дело № 2-1228

61RS0022-01-2021-000724-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи М.В. Иванченко

при секретаре судебного заседания О.Ю. Дзюба

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, указав следующее. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от 31.07.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 562766,0 рублей на срок до 31.07.2018 г. из расчета 19,8 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.08.2014 по 04.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.08.2014 г.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований от 29.10.2019 года.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от 20.11.2020 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ИП ФИО2 просил взыскать со ФИО1,:

562766,0 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014г.;

- 119364,97 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,8 % годовых, по состоянию на 26.08.2014 г.;

100000,0 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 04.12.2020 г.;

10 000 руб. — сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 04.12.2020 года.

проценты по ставке 19,8 % годовых на сумму основного долга 562766,0 руб. за период с 05.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 562766,0 руб. за период с 05.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

После подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать

-110848,04 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 31.12.2017 по 31.07.2018г.,

-77930,11 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 19,8% годовых за период с 01.01.2018 по 20.07.2021г.

-100 000 руб. – сумму неустойки за период с 01.01.2018 по 20.07.2021,

-проценты по ставке 19,8 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 110848,04 руб. за период с 21.07.2021 по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 110848,04 руб. за период с 21.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части истец отказался от исковых требований, что принято судом как уменьшение размера исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что платежным поручением № от 19.07.2021 года им погашена задолженность по кредитному договору в размере 110848руб. 04 коп., платежным поручением № от 19.07.2021 года перечислены неоплаченные проценты в размере 62157,51руб., платежным поручением от № от 19.07.2021 года оплачена неустойка в размере 26357,82 руб. Денежные средства перечислены в пользу истца. Ответчик полагал, что выплатив указанные средства, он полностью исполнил кредитные обязательства. Ответчик указал, что истец не имеет права на получение неустойки в большем объеме, так как в просрочке исполнения обязательства он, Степанян, не виновен, поскольку при переходе прав требования ему никто не сообщал данные нового кредитора, поэтому он не обладал информацией на какой счет необходимо делать платежи в погашение задолженности. Относительно заявленных процентов ответчик указал на неоднозначность условий договора, так как согласно таблице плата за кредит составляет 15,60%, через абзац процентная ставка 19,80%, полная стоимость кредита 21,68%. Полагает, что условия договора должны трактоваться в пользу контрагента стороны, подготовившей договор. Поскольку договор подготовлен банком, то процент должен браться самый низкий 15,6%.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они исполнены ответчиком в надлежащем объеме.

Из представленных доказательств установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 17 июля 2013 года №, по условиям которого ответчик получил заемные средства в размере 562766,0 руб. на срок с 31.07.2013 по 31.07.2018 года с выплатой ежемесячно установленной суммы в погашение кредита и процентов за пользование в размере 19,80%годовых. Дата последнего платежа 31.07.2018 года (л.д.16).

26 августа 2014 года между Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному со ФИО1 (л.д.25-29,46)

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» (переименовано ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») и ИП ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному со ФИО1 (л.д.30-31,48)

20 ноября 2020 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному со ФИО1 (л.д.32-36,47)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск подан в Таганрогский городской суд 20 января 2021 г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в выше указанном Постановлении, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение договора цессии не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, суд полагает, что взыскание задолженности следует производить с 20.01.2018 года (по условиям договора платеж каждое 31 число месяца).

Измененные требования истца заявлены с 31.12.2017 года в размере 110848,04 руб.

Поскольку ответчик согласился с расчетом истца и оплатил задолженность в этом размере, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком требования истца в полном объеме, что является основанием для отказа во взыскании задолженности.

В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании процентов за период с 01.01.2018 по 20.07.2021 года являются обоснованными.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в договоре указаны разные проценты, что создает неопределенность в понимании его условий, поэтому должен браться меньший процент. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект договора подготовлен банком, поэтому условия договора должны трактоваться в пользу ответчика.

Ответчиком рассчитаны проценты с 17.12.2017 по 20.07.2021 года, что составило 62157,51 руб. Суд соглашается с расчетом ответчика, так как по временным срокам он не противоречит расчету истца. В связи с тем, что проценты перечислены ответчиком, суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, будучи мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, не может служить средством обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчица извещалась о реквизитах счета, на который может перечислять денежные средства в погашение задолженности после закрытия офисов банка, при уступке права требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что истцу при приобретении права требования было известно о длительной просрочке исполнения обязательств и не предъявления требований о взыскании задолженности прежними кредиторами, что увеличивало срок неисполнения обязательства, а также отсутствие данных о том, что должник извещался об уступке права требования и реквизитах, на которые следует переводить суммы в погашение долга, суд отказывает во взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 20.07.2021 года.

Ответчик добровольно оплатил истцу неустойку в размере 26357,82 руб., но это не влияет на выводы суда.

Поскольку на день вынесения решения ответчик погасил долг, проценты и неустойку, то суд оставляет без удовлетворения о взыскании процентов до даты погашения задолженности и неустойки на дату погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Председательствующий судья: М.В. Иванченко