Решение № 2-4535/2018 2-4535/2018~М-4141/2018 М-4141/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4535/2018

Дело № 2-4535/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

с участием помощника прокурора Мильбергер Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в котором просила материальный ущерб от ДТП в размере 84 294 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 362 рубля, сумму утраченного заработка в размере 17 536 рублей 35 копеек, расходы на лечение в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей, расходы на нотариальную доверенность.

В обосновании своих требований указала, что 21.10.2017 г. в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО2 (далее - Ответчик), управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак (далее - г/н) №, двигался по проезжей части ул. Титова со стороны ул. Станиславского в направлении ул. Троллейная, и при повороте налево на нерегулируемом перекрестке с ул. Тихвинская не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Либеро, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (далее - Истица) под управлением ФИО3, который двигался по ул. Титова со стороны ул. Троллейная в направлении ул. Станиславского в прямом направлении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 13.12 ПДД РФ, Ответчик на основании постановления Ленинского районного суда от 28.04.2018 г. о назначении административного наказания признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Истице автомобиль Митсубиси Либеро, г/н №. Согласно экспертного заключения № от 30 мая2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Либеро. № с учетом износа составляет 496 253 (четыреста девяносто шесть рублей двести пятьдесят три) рубля 62 копейки. Так же была проведена экспертиза по определению стоимости вышеуказанного транспортного средства до повреждений и стоимости годных остатков. В соответствии с заключением № от 04 июня 2018 г. рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 100 225 (сто тысяч двести двадцать пять) рублей, стоимость годных остатков 15 931 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 84 294 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Также Истицей понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей и составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Также Истицей понесены дополнительные расходы на отправку телеграммы Ответчику для участия в осмотре автомобиля в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля. В результате ДТП Истице причинены травмы, которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Моральный вред в связи с причинением легкого вреда здоровью истец оценивает в 40 000 рублей. Кроме того, истец была нетрудоспособна, в связи с чем подлежит взысканию утраченный заработок.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, который полагал требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

21.10.2017 г. в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО2 (далее - Ответчик), управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак (далее - г/н) №, двигался по проезжей части ул. Титова со стороны ул. Станиславского в направлении ул. Троллейная, и при повороте налево на нерегулируемом перекрестке с ул. Тихвинская не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Либеро, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (далее - Истица) под управлением ФИО3, который двигался по ул. Титова со стороны ул. Троллейная в направлении ул. Станиславского в прямом направлении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 13.12 ПДД РФ, Ответчик на основании постановления Ленинского районного суда от 28.04.2018 г. о назначении административного наказания признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Истице автомобиль Митсубиси Либеро, г/н №. Согласно экспертного заключения № от 30 мая2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Либеро. № с учетом износа составляет 496 253 (четыреста девяносто шесть рублей двести пятьдесят три) рубля 62 копейки. Так же была проведена экспертиза по определению стоимости вышеуказанного транспортного средства до повреждений и стоимости годных остатков. В соответствии с заключением № от 04 июня 2018 г. рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 100 225 (сто тысяч двести двадцать пять) рублей, стоимость годных остатков 15 931 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 84 294 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля. Истицей понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей и составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на отправку телеграммы Ответчику для участия в осмотре автомобиля в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Истице автомобиль Митсубиси Либеро, г/н №. Согласно экспертного заключения № от 30 мая2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Либеро. № с учетом износа составляет 496 253 (четыреста девяносто шесть рублей двести пятьдесят три) рубля 62 копейки. Так же была проведена экспертиза по определению стоимости вышеуказанного транспортного средства до повреждений и стоимости годных остатков. В соответствии с заключением № от 04 июня 2018 г. рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 100 225 (сто тысяч двести двадцать пять) рублей, стоимость годных остатков 15 931 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 84 294 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля. Истицей понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей и составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на отправку телеграммы Ответчику для участия в осмотре автомобиля в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО2 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

В результате ДТП Истице причинены травмы, которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Верховный Суд РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения здоровья, полученные истицей, оцениваются, как легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан ответчик, ему назначено административное наказание по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика средств в возмещения вреда, причиненного здоровью истицы.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, размер утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В суд представлена справка о средней заработной плате (л.д. 76).

Представленные истицей расчет утраченного заработка ответчиком не оспорен, он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает его верным.

Кроме того, истица просит взыскать расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и оборудования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1, следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 25).

Однако истцом не представлены доказательства необходимости несения данных затрат, а так же не возможности их получить в порядке бесплатной медицинской помощи. В связи с чем требования о взыскании расходов на лечение в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум в пункте 32 Постановления № 1 от 26.01.2010, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, названные нормы закона возлагают на владельца источника повышенной опасности обязанность компенсировать моральный вред в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для компенсации истице морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе длительный период лечения и восстановления, нахождение в состоянии, требующем постороннего ухода, ограничивающим возможность свободного перемещения без третьих лиц, либо специальных приспособлений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер гражданского дела, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 568 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснения Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность, однако в данной доверенности не указано на какое конкретное дело она выдана, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 84 294 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 362 рубля, сумму утраченного заработка в размере 17 536 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2018 года

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4535/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.