Решение № 2-1179/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1179/2018

ДЕЛО № 2-1179/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, с предметом завещания – квартира по адресу <адрес> земельный участок по адресу г. <адрес> Комсомольский, 3, квартира по адресу <адрес>78а.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является тетей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, которым завещала все принадлежащее ей имущество ФИО6.

Наследодатель страдала хроническим психическим расстройством в виде шизофрении, в период дебюта испытывала слуховые галлюцинации, предсказывала будущее, бродяжничала, не узнавала родственников. Поведение изменялось от депрессивного до мания величия, она говорила, что будет работать предпринимателем или в милиции, брала кредиты, тратила их на подарки. Была социально дезориентирована, не могла сама себя обслуживать, жила у знакомых, у нее никогда не было ровного состояния.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной посмертной психолого-психиатрическая экспертизы для определения психического состояния ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица ФИО13 ФИО14 против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что ФИО1 оставила завещание, будучи дееспособной, текст завещания соответствовал ее истинному волеизъявлению.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с законом такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что ФИО4 является тетей и единственной наследницей по закону ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ что следует из копии наследственного дела.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала ФИО6. Завещание удостоверено нотариусом ФИО15.

В установленный законом срок ФИО4 приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО15.

ФИО6 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако в связи с наличием завещания нотариусом отказано ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для определения данных обстоятельств судом по делу была назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой на момент составления завещания ФИО1 страдала хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Заболевание в исследуемое время проявлялось <данные изъяты>. Вне обострения состояние ФИО1 характеризовалось <данные изъяты>. При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 были отменены вышеуказанные нарушения мышления и <данные изъяты> которая послужила основанием для заключения о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Прогредиентное течение заболевания исключало редукцию дефицитарной симптоматики. Более того, она нарастала и в последующем привела к установлению 1 группы инвалидности. В истории болезни № (лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ) отмечено психическое состояние ФИО1 в день совершения сделки (совершения завещания). «Настроение снижено. Безынициативна…» Таким образом, в день сделки ФИО1 находилась на стационарном лечении с депрессивной симптоматикой, которая полностью исключала ее спонтанные целенаправленные действия. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей не противоречат вышеприведенному заключению, а характеризуют их представление о психических расстройствах. Характер заболевания, его проявления, описание психического состояние ФИО1 в день совершения сделки исключают любые иные выводы о способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующее суд время. Нарушение критических и прогностических способностей в сочетании с <данные изъяты> в силу ухудшения заболевания ФИО1 приводили к нарушению ее способности руководить своими действиями, а также понимать характер и значение своих действий в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, делая невозможным принятие ею каких-либо самостоятельных и целенаправленных решений.

Доводы ответчика, представителя третьего лица о несогласии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, его противоречии показаниям свидетелей, судом не принимаются во внимание, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперты, ее проводившие, предупреждались об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменной форме, оно содержит исследовательскую часть, выводы и однозначные ответы на поставленные вопросы. На основании анализа медицинской документации, экспертами сделан вывод о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд соглашается с выводами комиссии в части оценки показаний свидетелей, поскольку ни один из них не отрицал наличие психического расстройства у ФИО1 в исследуемый период времени, однако каждый свидетель по-своему оценивал состояние ФИО9, исходя из своих представлений о психических заболеваниях. Также суд критически оценивает показания нотариуса ФИО12 о том, что ФИО1 была рядовая гражданка, никаких вопросов с ней у нее не возникло, так как нотариус не имеет специальных познаний в области психиатрии, дееспособность ФИО1 на предмет ее психического состояния нотариус не проверяла, справки от психиатра во время составления завещания не требовала.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что при подписании оспариваемого истцом завещания ФИО1 понимала значение своих действий, и руководила ими, а также того, что в завещании изложена ее воля, стороной ответчика применительно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд считает требование ФИО4 к ФИО6 обоснованными, подлежащими удовлетворению и признает завещание ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, недействительным.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. на основании квитанции.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи и уровень сложности данного спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает также понесенные ФИО4 расходы за проведение судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в размере 28890 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать завещание ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 28890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова