Решение № 2-576/2018 2-576/2018 (2-6501/2017;) ~ М-5620/2017 2-6501/2017 М-5620/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-576/2018

№ 2 - 576/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 февраля 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 106 710 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3334, 20 руб., у с т а н о в и л:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «***», государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль марки «***», государственный номерной знак №. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В период действия договора ответчик совершил ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «***». Страховой компанией возмещен ущерб в размере 106 710 руб., который в порядке регресса просит взыскать с ответчика на основании абзаца «В» п. 1 ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик - ФИО1 был судом надлежащим образом извещен по месту регистрации, что подтверждается судебными извещениями, возвращенными за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. Подобные бездействие суд расценивает, как отказ от получения судебных извещений, злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное на уклонение от явки в суд, и затяжку судебного процесса, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 4 ст. 167, ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ДПС ОБ ДПС *** ГУ МВД России по *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что *** в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный номерной знак №, по адресу: ***, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «***», государственный номерной знак №, под управлением водителя ***А., движущемуся попутно, без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля «***» повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Страховая ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки «***», была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом от ***

Транспортное средство марки «***», государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ***.В.

Страховая ответственность ***.А., управлявшей автомобилем марки ««***»», была застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом от ***.

На основании экспертного заключения № от ***, составленного ООО «ТК ***» размер причиненного ущерба автомобилю «***», государственный номерной знак №, с учетом износа и округления, составил 104 700 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в соответствии с п.70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингострах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ПАО «***» страховое возмещение в размере 106710 РУБ. в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается представленным платежными поручение № от *** в сумме 106710 руб.

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец обосновывает свой иск положением подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В полисе ОСАГО со сроком действия с *** по *** серии *** № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО1, количество лиц ограничено.

Автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежал ответчику на праве собственности, т.е. он управлял им правомерно.

Постановлением ИИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно в том, что в момент ДТП не имел при себе документов на право управления транспортным средством.

ФИО1 свою вину не оспаривал, указав в объяснениях, что водительские права у него имеются, но он забыл их дома.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ИЦ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 *** в МРЭО ГИБДД *** было выдано водительское удостоверение категории «В» серии ***, сроком действия до *** г. Сведения о лишении ответчика права управления транспортными средствами отсутствуют.

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции, действовавшей в период причинения вреда, право на управление транспортными средствами предоставлялось лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждалось водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а в случае перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - также и документы, предусмотренные правилами перевозки таких грузов.

Из изложенных положений следует, что закон относит к удостоверяющим право на управление транспортным средством документы, связанные с личностью лица, управляющего транспортным средством (водителя) и должные быть при нем всегда независимо от характеристики осуществляемой перевозки.

Однако, по настоящему делу установлено, что ответчик прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен, получил водительское удостоверение, срок действия которого не истек на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Установлено лишь, что ответчик не имел при себе водительского удостоверения на момент аварии, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанное правонарушение, выразившее в отсутствии у ответчика водительского удостоверения, не повлияло на возникновение ДТП и не являлось причиной ДТП.

Между тем, нарушение водителем административно-правовых норм само по себе не может являться основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик имел право на управление транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), не привлекался.

Соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 106 710 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3334, 20 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***