Решение № 2А-3228/2019 2А-3228/2019~М-2858/2019 М-2858/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-3228/2019

59RS0002-01-2019-003784-18 № 2а-3228/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца (должника) ФИО1, представителей административных ответчиков: от исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО2 - ФИО3 по доверенности, от УФССП России по Пермскому краю - ФИО4, ФИО5 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, исполняющему обязанности заместителя руководителя УФССП России по <адрес> - исполняющему обязанности заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о признании жалобы обоснованной частично, вынесенное и. о. заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – и. о. заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2, о возложении обязанности на должностных лиц УФССП России по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и препятствия к их осуществлению и вынести законное постановление об удовлетворении требований жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, не согласившись с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УФССП России по <адрес> и в ОСП по <адрес>.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель о готовности ответа не был извещен. Ответ получил лично лишь ДД.ММ.ГГГГ при явке в ОСП по <адрес>.

Не согласившись с указанными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФССП России по <адрес> с просьбой отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП ФИО8 вынесено постановление о признании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной частично.

Административный истец, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании жалобы обоснованной.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании жалобы обоснованной частично, признано незаконным. На заместителя руководителя ФИО8 возложена обязанность рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, в части, оставленной без рассмотрения – в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФССП ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о признании жалобы обоснованной частично.

Административный истец с постановлением не согласен, ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления отсутствуют выводы по заявленным должником требованиям в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрены пункты 5 и 6 жалобы должника от ДД.ММ.ГГГГ; выводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не соответствуют фактическим и правовым обстоятельствам, в частности форма постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена; решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законность указанного постановления не проверялась; ДД.ММ.ГГГГ никакого постановления в порядке подчиненности начальником отдела ФИО7 не выносилось; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку им не отменено незаконное требование, изложенное в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, неверно указан номер исполнительного документа; не согласен с тем, что на судебного пристава-исполнителя ФИО6 или лицо, заменяющего его по должности, не возложена обязанность вынести новое постановление, которым устранить указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ нарушения.

Считает, что данное постановление нарушает его права, свободы и законные интересы (л.д. 2-8).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: и.о. заместителя руководителя УФССП России по <адрес> - и.о. заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО9 (далее – взыскатель) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО7 (л.д. 50-51).

Административный истец на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административном иске и в письменных пояснениях.

Административные ответчики: (и.о. заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, начальник ОСП по <адрес> ФИО7), заинтересованное лицо (взыскатель) извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный ответчики - и.о. заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес> направили в суд своих представителей, которые с административным иском не согласны по доводам, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что <адрес> районным судом <адрес> рассмотрено административное дело № по административному иску должника об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> в отношении должника, предмет исполнения: задолженность в размере 18 000 руб.

В пункте 2 данного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления направлена должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ должником начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – начальник ОСП) ФИО7 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, принять новое постановление, которым устранить указанные в жалобе нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ должником начальнику ОСП ФИО7 подано заявление о выдаче ему нарочным постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; о возможности получения документов сообщить по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 признаны правомерными.

Не согласившись с принятыми решениями и сопровождающими их действиями, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> подана жалоба.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании жалобы обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе должника от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности – в части, оставленной без рассмотрения. На заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО8, либо должностное лицо, замещающее ее по должности, возложена обязанность рассмотреть по существу жалобу должника, поданную ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, в части, оставленной без рассмотрения – в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу (дело №, л.д. 105-109 и др.).

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также следует, что жалоба должника от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена только в части рассмотрения по существу доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Суд также обратил внимание на то, что требования о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении без рассмотрения требований жалобы о признании незаконными действий, бездействия (отказа в совершении действий) начальника ОСП ФИО7 разрешены, поскольку установил, что резолютивная часть оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные выводы относительно заявленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ требований, на начальника ОСП ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, он предупрежден о личной дисциплинарной ответственности (дело №, л.д. 108 с оборота, 109).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции (дело №, л.д. 197-198).

Таким образом, вопреки доводам административного истца о том, что не рассмотрены требования № и 6 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициальное значение установлено, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены все требования должника, за исключением требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 принять новое решение, которым устранить перечисленные в жалобе нарушения (требования № и 4 жалобы должника от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные доводы приводились должником, кроме того, и в апелляционной жалобе должника на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело №, л.д. 124 с оборота), но они не приняты в качестве обоснованных судом апелляционной инстанции (дело №, л.д. 197-198).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – оспариваемое постановление). В оспариваемом постановлении относящиеся к спору доводы жалобы должника от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом проверены, с достаточной полнотой, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 30-32 и в конце дела заверенная копия).

Оснований не согласиться с этой оценкой суд не усматривает.

Действительно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Закона об исполнительном производстве к оформлению решений судебных приставов-исполнителей. При этом обязательных типовых форм в отношении постановлений судебных приставов-исполнителей действующее законодательство не содержит.

Внесение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменений в пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Это изменение воспроизводит требования части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о нарушении закона и соответственно о нарушении прав должника независимо от времени вручения ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось. Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя лишь правом вносить изменения в ранее вынесенные постановления в целях исправления ошибок и описок (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном произхводстве), что является достаточным для восстановления прав заинтересованных лиц. Возможность частичной отмены ранее вынесенного постановления законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску должника законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ действительно не проверялась; однако этим судебным актом проверена законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и решение об отказе в административном иске должника вынесено с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений. Должник, в частности приводил доводы об искажении номера исполнительного документа, который был полностью воспроизведен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и соответствовал ему. Поэтому ссылки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на указанный судебный акт являются обоснованными.

С учетом того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением правомерно признано законным, суд признает несостоятельными доводы должника о не согласии с тем, что оспариваемым постановлением на судебного пристава-исполнителя ФИО6 или лицо, заменяющего его по должности, не возложена обязанность вынести новое постановление, которым устранить указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ нарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2, которая является уполномоченным должностным лицом, поскольку в соответствии с приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взаимозаменяемости (пункты 1 и 4) заменял заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО8 в период ее нахождения в отпуске с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко) заместителей руководителя УФССП России по <адрес>, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статей 15 (часть 2) и 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, должником его копия получена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела), а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, исполняющему обязанности заместителя руководителя УФССП России по <адрес> - исполняющему обязанности заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о признании жалобы обоснованной частично, вынесенное и. о. заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – и. о. заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2, о возложении обязанности на должностных лиц УФССП России по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и препятствия к их осуществлению и вынести законное постановление об удовлетворении требований жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№

<адрес> районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-18