Апелляционное постановление № 22К-633/2023 УК-22-633/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/2-63/2023

Судья: Воронова С.В. Дело № УК-22-633/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 мая 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лавровой Е.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 26 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 01 августа 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Стусова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в покушении на хищение огнестрельного оружия, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

02 ноября 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

03 ноября 2022 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 01 января 2023 года включительно. Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2023 года включительно, а постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 13 января 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2023 года включительно

24 апреля 2023 года следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего - до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лаврова Е.В., находя постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест сроком на 3 месяца с установлением запретов и ограничений на усмотрение суда. Как указывает защитник, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 суд обосновал свой вывод необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Вместе с тем фактически все следственные и процессуальные действия свелись к проведению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которую было невозможно провести в избранном экспертном учреждении за время предыдущего продления срока содержания под стражей, а также с учетом ее назначения 4 месяца назад (21 декабря 2022 года). Данное обстоятельство не могло быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Предъявление окончательного обвинения, допрос обвиняемого и ознакомление с материалами уголовного дела не могут свидетельствовать об особой сложности дела и необходимости выполнять их в течение трех месяцев. В представленных суду материалах не содержится сведений о том, что с предыдущего продления срока содержания под стражей за три месяца следователем выполнялись какие-либо следственные действия, которые бы подтверждали особую сложность дела. По делу был сделан единственный запрос следователя в ФКУ СИЗО№ <адрес> от 03 апреля 2023 года о сроках этапирования ФИО1 и получен ответ на него. Это свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны следствия при проведении назначенной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Судом неверно оценены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые носят формальный характер, в настоящее время отсутствуют или недостаточны для продления срока содержания обвиняемого под стражей. У ФИО1 отсутствуют намерения скрыться от следствия и суда, поскольку для него это нецелесообразно. Он заинтересован в установлении истины по делу. Обвиняемый женат, у него на иждивении двое детей, он имеет официальное место работы. Нежелание быть объявленным в розыск является для него серьезным обстоятельством, исключающим любые попытки скрыться. Вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован. О какой именно преступной деятельности может идти речь, неясно, так как в предъявленном ФИО1 обвинении речь идет о его противозаконных действиях при однократном доставлении в полицию. За свою жизнь ФИО1 противоправной деятельностью не занимался, преступлений не совершал, судимостей, в том числе снятых и погашенных, не имеет. Ссылка суда на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что он склонен к совершению каких-либо преступлений в дальнейшем в состоянии алкогольного опьянения, что он злоупотребляет спиртными напитками или продолжит заниматься преступной деятельностью. Вывод о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, не подтвержден. Расследование фактически по делу окончено, осталось провести экспертизу и предъявить окончательное обвинение, ознакомить с материалами уголовного дела, все потерпевшие и свидетели являются сотрудниками полиции, на которых в принципе невозможно оказать какое-либо воздействие в силу занимаемых ими должностей. Попыток угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства ни ФИО1, ни его родственники не предпринимали в ходе производства по уголовному делу. Никому из участников уголовного судопроизводства выгод материального или нематериального характера за освобождение ФИО1 oт ответственности не предлагали. Ни возможности, ни намерения делать это, ни причин для этого у ФИО1 нет. Вывод о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, ничем объективно не подтверждены, поскольку по делу имеется видеозапись, которая и является вещественным доказательством и находится в распоряжении следствия. Намерений каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ФИО1 не имеет. Факт обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суду были представлены сведения о личности ФИО1, в том числе о месте его рождения, проживания и регистрации, о возрасте и состоянии его здоровья, о семейном положении и роде занятий: ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, постоянное место работы, социально адаптирован, женат, на иждивении двое детей, положительно характеризуется, имеет ряд тяжких заболеваний. Адрес регистрации и проживания ФИО1 находится в <адрес>, что позволит своевременно являться в правоохранительные органы и в суд. Следователем не представлены данные о состоянии здоровья ФИО1, которые приобщались по ходатайству стороны защиты от 14 декабря 2022 года, из которых следует, что ФИО1 имеет ряд тяжких указанных в апелляционной жалобе заболеваний. Также следователем не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в настоящее время по состоянию здоровья может содержаться под стражей. Основания и обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу в ноябре 2022 г., в настоящее время значение утратили, для продления срока содержания под стражей их было недостаточно. Исходя из изложенных данных в апелляционной жалобе делается вывод, что при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения ФИО1 будут соблюдаться все запреты, установленные судом с целью его полной изоляции от общества согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст.97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, включая сведения о его семейном положении, состоянии здоровья, наличии места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, его трудоустройстве, отсутствии судимости, и другие, изложенные в апелляционной жалобе сведения. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Сведения о тяжести и конкретных обстоятельствах инкриминируемых преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (согласно обвинению связанных с применением насилия к представителям власти, и попыткой завладения табельным оружием при нахождении в состоянии опьянения), а также другие данные подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и делают невозможным применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним ФИО1

Вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела надлежаще мотивирован и конкретизирован в постановлении суда и сомнений не вызывает.

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе связанные с неэффективностью организации предварительного расследования и другими обстоятельствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий