Решение № 12-75/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием защитника Дроздовой ФИО16, представившей доверенность <данные изъяты> №,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Юсюмбели ФИО17,

без участия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсюмбели ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Как следует из названного постановления, она ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения не соблюдала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и произвела столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который по инерции совершил столкновение с впереди следующим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который совершил столкновение с впереди следующим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая в ее обоснование, что:- вменение ей нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечение к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ является незаконным, так как описанный механизм дорожно-транспортного происшествия технически не осуществим;

- она не была извещена о вторичном допросе участников дорожно-транспортного происшествия, только явившись ДД.ММ.ГГГГ к инспектору, она была ознакомлена с объяснениями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- инспектор ФИО12, вручив ей (ФИО1) постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, не отменила постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

- вторичный допрос участников дорожно-транспортного происшествия был произведен инспектором ФИО11, которая присутствовала при разборе ДТП ДД.ММ.ГГГГ и является лицом заинтересованным, поэтому не могла не предвзято вторично допрашивать участников.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения, не явилась; суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Дроздова Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление по делу старшим инспектором группы по ИАЗ 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО11 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Юсюмбели ФИО19 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсюмбели ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсюмбели ФИО21 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица