Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело № 2-1115/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба с учетом износа заменяемых частей – 76 553 руб., расходы на эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП – 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., почтовые расходы – 307,4 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 680 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.11.2017).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и ***, регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, поду управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению *** размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых в процессе ремонта запасных частей составил 123 020,33 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, указанных в заявлении об уточнении исковых требований от 02.11.2017, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что, поскольку вред имуществу истца причинен ФИО2, полагает, что ущерб подлежит взысканию с нее. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

02.05.2017 в 16.25 час. в районе дома № 9 по ул.Чайковского в г.Черногорске Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, под его же управлением (справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая, управляя автомобилем, нарушила пункт 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге (постановление по делу об административном правонарушении *** от ***).

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064, пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленного ***, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2017, без учета износа заменяемых частей составляет 159 804 руб., с четом износа заменяемых частей – 76 553 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 1 000 руб. (квитанция *** от ***).

В судебном заседании установлено, что автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, находился в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем оснований для взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 76 553 руб., расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП – 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержсками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы от ***, акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы от ***, квитанция *** от ***), почтовые расходы – 307,4 руб. (две копии кассовых чеков ***), расходы на оформление доверенности – 1 700 руб. (доверенность *** от ***).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526,59 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы ФИО1 на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО6 составили 15 000 руб. (договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ***, расписка в получении денежных средств от ***).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 76 553 руб., расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП – 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., почтовые расходы – 307 руб. 40 коп., расходы на составление доверенности – 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 526 руб. 59 коп., всего 96 086 (девяносто шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.