Апелляционное постановление № 22-1145/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 4/16-104/2020

Судья Стрекаловских Н.Г. Дело №22-1145/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

и защитника – адвоката Ильина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (ФИО)7 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 (ФИО)9 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено заявителю

ФИО1 разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения указанных судом недостатков.

у с т а н о в и л:

6 мая 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 года ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания заявителю (ФИО)1 возвращено, и разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения указанных судом недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство передать на новое рассмотрение в суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Ссылается на постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3, и указывает, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом, в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация ИК.

Ссылается также, на ч. 2 ст. 175 УИК РФ, согласно которой в таких случаях следует направлять копию ходатайства в исправительное учреждение ФКУ, исполняющее наказание для последующего направления администрацией в суд оформленным надлежащим образом, что судом не сделано, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г. полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, выступление защитника – адвоката Ильина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявитель нарушил действующий порядок подачи ходатайства, обратившись непосредственно в суд, минуя администрацию исправительного учреждения, и вернул его заявителю.

Так судом не было учтено, что в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ).

Также, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют доступу осужденного к правосудию.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда в порядке ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению в связи с обоснованностью её доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)11 – отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузаев