Решение № 2-2410/2018 2-251/2019 2-251/2019(2-2410/2018;)~М-2335/2018 М-2335/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2410/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.11.2018 года,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №26/10, в соответствии с которым ООО «Полис» обязалось передать в собственность истца набор корпусной мебели стоимостью 250 000 рублей в срок до 16.12.2017 года.

При заключении договора истцом была внесена предоплата в сумме 125 000 рублей.

Согласно п.5.1 договора поставка товара должна быть произведена в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора и производства предварительной оплаты, то есть не позднее 15.01.2018 года.

До настоящего времени обязанности продавца по договору не исполнены, отгрузка товара не произведена, уплаченные денежные средства не возвращены.

29.10.2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Полис» в свою пользу уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 125 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, но не выше суммы предварительной оплаты, в размере 125 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в судебном заседании присутствует ее представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Полис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Полис» был заключен договор купли-продажи товара №26/10. Согласно указанному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя набор корпусной мебели, а именно кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость товара составляет 250 000 рублей. Предварительная оплата производится покупателем в момент подписания договора: не менее 50% от стоимости товара – 125 000 рублей (п.4.2.1; 4.2.2 Договора). Расчеты производятся в наличном и безналичном порядке (п.4.3 Договора).

Согласно п.5.1 поставщик передает товар в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора и производства предварительной оплаты.

Из п.5.8 следует, что покупатель принимает товар по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора ФИО1 внесла предоплату в размере 125 000 рублей 26 октября 2017 года, что подтверждается распиской генерального директора ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи товара №26/10 от 26.10.2017 года, копиями приложений №1, №2, №3 к договору, копией спецификации к заказу.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ответчиком ООО «Полис» обязательства, взятые на себя по договору купли-продажи №26/10 от 26.10.2017 года, заключенного с истцом не исполнены. До настоящего времени истцу товар не доставлен, сроки доставки нарушены, тем самым существенно нарушены условия договора.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела, из представленных документов, пояснений представителя истца, судом установлен факт не исполнения ответчиком договора в срок и отсутствие препятствий со стороны истца в исполнении договора. До настоящего времени суду акт приема-передачи товара, подписанный между сторонами, не представлен.

29.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ФИО1 просила вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору в размере 125 000 рублей. Однако письмо не было получено адресатом по причине истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией досудебной претензии, копии описи вложений в конверт, копией квитанции об отправке претензии.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи, заключенного с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 26.10.2017 года в размере 125 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.01.2018 года по 26.11.2018 года (дата подачи искового заявления) составляет 197 500 рублей (125000 руб. * 0,5% * 316). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену предварительной оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика в неустойку в размере 125000 рублей 00 копеек.

Расчет, представленный истцом, ответчиком по делу не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет 126 500 рублей 00 копеек = (125 000 руб. + 125 000 руб. + 3000 руб.) / 2.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.о., с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5700 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, а всего 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 125 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 125 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 126 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Полис» в бюджет государственную пошлину в 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сазонова Л.Б.