Апелляционное постановление № 22-145/2023 22К-145/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/2-35/2023

Дело № 22-145/2023

Уголовное дело № 12202990007000075

Судья Ключикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

с участием:

прокурора Золотухиной А.В.,

обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Авершиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.03.2023 апелляционные жалобы обвиняемого В. и его защитника -адвоката Авершиной А.А. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 февраля 2023 года, которым

обвиняемому В., <...>, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 17.04.2023 включительно.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого В., его защитника - адвоката Авершину А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.11.2022 следователем в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство С..

В этот же день в порядке стст.91 и 92 УПК РФ был задержан В., а 19.11.2022 постановлением Биробиджанского районного суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17.01.2023, которая впоследствии была продлена судом до 17.02.2023 включительно.

22.11.2022 В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, т.е. по 18.03.2023.

10.02.2023 следователь в установленном законом порядке возбудил перед районным судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 17.03.2023 в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и отсутствием оснований для изменения этому обвиняемому меры пресечения.

16.02.2023 судья Биробиджанского районного суда данное ходатайство удовлетворил, срок содержания обвиняемого В. под стражей продлил на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. по 17.03.2023 включительно.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый В., находя постановление суда 1-й инстанции незаконным и необоснованным, цитируя положения УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает на то, что следователь, возбуждая перед судом ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, обосновывает их необходимостью производства одних и тех же следственных действий, но суд не выяснил, почему эти следственные действия не были произведены после предыдущего продления ему срока содержания под стражей, поскольку неэффективность организации расследования является одним из оснований отказа в удовлетворении такого ходатайства.

При этом суд не учёл его материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, его трудоустройство с 2014 года в ОАО РЖД, где его характеризуют посредственно, а другими лицами он характеризуется положительно, ранее не скрывался от органов внутренних дел и не оказывал влияния на свидетелей.

Поэтому просит постановление пересмотреть и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения;

- адвокат Авершина А.А. находит постановление суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене и приводит тому следующие доводы.

12.01.2023 В. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 17.02.2023, при этом следователь своё ходатайство мотивировал необходимостью производства следственных действий, аналогичных, приведённым в настоящем ходатайстве, а доводов о невозможности производства этих следственных действий до 16.02.2023 следователем в своём ходатайстве не приведено.

Отмечает, что ходатайство стороны защиты от 07.02.2023 о дополнительном допросе обвиняемого следователем удовлетворено 09.02.2023, а ходатайство о проведении очной ставки между В. и потерпевшим до настоящего времени не разрешено, доказательств о производстве иных следственных действий, следователем не представлено, что, по мнению автора жалобы, говорит о неэффективности организации предварительного следствия и данная причина, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, является основанием для отмены вынесенного постановления и избрания В. иной более мягкой меры пресечения;

В возражениях помощник прокурора Биробиджанского района Л. доводы, изложенные адвокатом Авершиным А.А. в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Постановление судьи о продлении В. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленных в суд материалов дела следует, что по делу необходимо, получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам ознакомить обвиняемого и защитника с этими заключениями, предъявить В. обвинение в окончательной форме, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание досудебного производства.

Суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, оснований для изменения избранной В. меры пресечения не имеется.

Как следует из представленных следователем материалов, он обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Наличие фактических данных, дающих основания для осуществления уголовного преследования В., как правильно отмечено в судебном решении, следователем представлено. Обоснованность, выдвинутого против него обвинения органом предварительного следствия, подтверждается представленными материалами.

Обвиняемый В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно соседями - положительно, вместе с тем привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, свидетели К. и Я. в ходе допроса пояснили, что опасаются В., и данные обстоятельства дали основания суду полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения он может скрыться от органов следствия и суда, а также сможет путём уговоров, угроз, иным способом оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, со дня продления В. срока содержания под стражей - 12.01.2023 следователем истребовано заключение эксперта № 2, с которым были ознакомлены обвиняемый и его защитник, произведён дополнительный допрос обвиняемого, истребована необходимая информация в ТФ ОМС Приморского края, в филиале ООО «Капитал МС», получены сведения из ТФ ОМС по ЕАО в отношении С., а также затребована медицинская документация в отношении этого потерпевшего.

Таким образом, как правильно указано в судебном решении, фактов неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Доводы обвиняемого об оспаривании фактических обстоятельств не могут служить предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как будут исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Материальное положение В., наличие на его иждивении двоих детей, его трудоустройство не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Поэтому выводы суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы апелляционных жалоб об обратном - не состоятельными.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 февраля 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы этого обвиняемого и его защитника - адвоката Авершиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый В. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов