Решение № 2-622/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-622/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2017 г. № 2-622/2017

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Гавриловой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвокат Чупина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес», обществу с ограниченной ответственностью «Русь» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий (исключении из описи),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес», обществу с ограниченной ответственность «Русь» (далее по тексту – ООО «Предтеченская мельница», ООО «ЗапСибЛес», ООО «Русь») об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий (исключении из описи).

В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2017 на основании договора купли-продажи в г.Томске приобрел у ФИО3 в автомобиль ГАЗ **, VIN № ** (специальное пассажирское транспортное средство), ** года выпуска стоимостью ** руб. При постановке на учет в УГИБДД Томской области выяснилось, что судебным приставом исполнителем 10.03.2016 вынесено постановление о наложении запрета на производство регистрационных действий с указанным автомобилем. ФИО3 пояснил, что автомобиль куплен 19.05.2015 у конкурсного управляющего ООО «Предтеченская мельница». Запрет регистрационных действий, наложенный на спорный автомобиль нарушает его права, как собственника имущества на владение и распоряжение данным имуществом. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд: исключить из описи и снять ограничение на производство регистрационных действий в отношении имущества: автомобиль ГАЗ **, VIN № ** (специальное пассажирское транспортное средство) ** года выпуска.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.02.2017, не явились, от истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 по указанному истцом адресу не проживает, ее место нахождения не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чупин Р.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера от 23.06.2017 № **, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики ООО «Предтеченская мельница», ООО «ЗапСибЛес», ООО «Русь» не явились.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Таким образом, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании сведений ЕГРЮЛ.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчиков: ООО «Предтеченская мельница» является: <...>, ООО «ЗапСибЛес» - <...>, ООО «Русь» - <...>.

Как следует из почтовых уведомлений, письма, направленные ООО «Предтеченская мельница», ООО «Русь, ООО «ЗапСибЛес» по вышеуказанным адресам, возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчику ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была направлена телеграмма по [адрес], которая не доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные извещения ответчикам были направлены своевременно в адрес места нахождения юридического лица, сведений о прекращении деятельности данного юридического лица или об изменении его места нахождения, в деле не имеется.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ФИО1, ООО «Предтеченская мельница», ООО «ЗапСибЛес», ООО «Русь» были надлежащим образом извещены о наличии судебного разбирательства в суде по смыслу главы 10 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области в судебное заседание не явился, от заместителя начальника отдела А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В котором также указано, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области исполнительные производства в отношении ФИО1, ООО «Предтеченская мельница», ФИО3, ФИО2 отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится исполнительное производство от 24.11.2014 № **, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ** от 05.11.2014, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № **, вступившему в законную силу 05.11.2014, предмет исполнения: обязать ООО «ЗапСибЛес» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Русь» по акту приема-передачи имущество, указанное в приложениях № 2, 3 к договору аренды имущества от 24.05.2013, в том числе: ГАЗ ** (специальное пассажирское транспортное средство) ** года выпуска, VIN № **.

Согласно требованиям исполнительного документа указанное имущество подлежит возврату ООО «Русь».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2014 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница». В описательной части данного определения сказано, что имущество в виде транспортных средств, в том числе ** ГАЗ-** реализовано на торгах.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2015, ООО «Русь» (цедент) передал, а ФИО1 (цессионарий) приняла право требования имущества к ООО «ЗапСибЛес» (должник), в том числе транспортного средства – автомобиль ГАЗ ** (специальное пассажирское транспортное средство) ** года выпуска, VIN № **.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2016 произведена замена взыскателя – ООО «Русь» его правопреемником – ФИО1

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: ГАЗ ** (специальное пассажирское транспортное средство) ** года выпуска, VIN № **.

Истец, полагая, что постановление судебного пристава является незаконным и нарушает его права как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 19.05.2015 на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел у конкурсного управляющего ООО «Предтеченская мельница» Р. автомобиль ГАЗ **, VIN № ** (специальное пассажирское транспортное средство), ** года выпуска. В этот же день Р. и ФИО3 был подписан акт приема передачи указанного автомобиля.

В судебном заседании также установлено, что 25.01.2017 между ФИО3 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») был заключен договор купли продажи автомобиля ГАЗ **, VIN № ** (специальное пассажирское транспортное средство), ** года выпуска. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму ** рублей. 25.01.2017 ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 и передал последнему названное транспортное средство, что подтверждается подписями сторон.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела истец представил оригинал паспорта технического средства серии ** № **, в котором имеется подпись прежнего собственника ФИО3 в разделе «особые отметки», что также подтверждает передачу его (паспорта) ФИО2 как собственнику спорного транспортного средства.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает доказанным факт приобретения ФИО3 у конкурсного управляющего ООО «Предтеченская мельница» Р. права собственности на автомобиль ГАЗ **, VIN № ** (специальное пассажирское транспортное средство), ** года выпуска – 19.05.2015, то есть до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство прекратилось у ФИО3 и возникло у ФИО2 с момента передачи автомобиля 25.01.2017.

Учитывая, что в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, нарушаются права истца как собственника автомобиля, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и снять запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства ГАЗ **, VIN № ** (специальное пассажирское транспортное средство), ** года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 10.03.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница», обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес», обществу с ограниченной ответственность «Русь» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий (исключении из описи) удовлетворить.

Исключить из описи и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ГАЗ **, VIN № ** (специальное пассажирское транспортное средство) ** года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 10.03.2016.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова