Решение № 2А-545/2024 2А-545/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-545/2024

Дело №2а-545/2024

34RS0007-01-2024-000518-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 12 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тракторозаводскому РОСП УФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании постановления о признании результатов оценки имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с него в пользу АО «Банк Союз» денежных средств в сумме 552085,35 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО2 утверждены результаты оценки от 30.11.2023 года принадлежащего ему объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 46,1 кв.м, стоимостью 3432000 руб., что не соответствует его действительной рыночной цене. ФИО1 полагает, что произведенная по поручению судебного пристава-исполнителя ООО «Аналитик центр» оценка имущества необоснованная, является заниженной, нарушает его права. С учетом уточненных административных исковых требований административный истец просил восстановить срок для обжалования, поскольку он пропущен им по уважительной причине, а также признать незаконным и отменить постановление от 30.11.2023г. о принятии результатов оценки имущества.

В судебном заседании административный истец уточненные требования поддержал, требования о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав не поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость арестованного имущества им не оспаривается, вместе с тем, полагает, что отчет ООО «Аналитик центр» составлен с нарушениями законодательства, без осмотра помещения, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, поэтому не должен был приниматься судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, административный истец пояснил, что он возобновил погашение задолженности, в связи с чем в настоящее время остаток долга составляет около 200 000 руб., которые он намерен погасить в ближайшее время.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области и административного ответчика Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Союз» (ныне АО Ингосстрах Банк) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Банк Союз» (ныне АО Ингосстрах Банк), предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 552085,35 руб.

В рамках исполнительного производства 26.09.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста имущества должника.

30.11.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 утверждены результаты оценки принадлежащего истцу объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 46,1 кв.м. стоимостью 3432000 руб.

Копия указанного постановления была направлена должнику по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (ШПИ 80089291211261). Повторно постановление было направлено должнику еще и по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (ШПИ 80105391806708).

Как указывает административный истец, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также о принятии результатов оценки ему стало известно лишь 03.02.2024г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 05.02.2024г.

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Банк Союз» (ныне АО Ингосстрах Банк), предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 552085,35 руб.

В рамках исполнительного производства 26.09.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста имущества должника. Данное постановление должником не оспорено.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 30.11.2023г. утверждены результаты оценки принадлежащего истцу объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 46,1 кв.м, стоимостью 3432000 руб.

На основании части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не было окончено, и в связи с тем, что 6-месячный срок определения стоимости объекта оценки для целей совершения сделки или даты представления публичной оферты не истек, арестованное имущество не подлежало новой оценке.

Оценка принадлежащего должнику имущества была поручена ООО «Аналитик Центр», в соответствии с отчетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.10.2023 года стоимость квартиры составляет 3 432 000 руб.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023г. приняты результаты новой оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитик Центр» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13.10.2023 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023г. и на основании акта передачи арестованного имущества от 11.01.2024 года арестованное имущество передано в ООО «Волга Эквити» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 26.02.2024г., вместе с тем, в связи с подачей настоящего иска в суд, исполнительное производство было приостановлено в части реализации имущества.

В судебном заседании истец не оспаривал стоимость арестованного имущества, не просил суд назначить по делу оценочную экспертизу для установления иной рыночной стоимости имущества. По сути, административный истец не согласен с реализацией арестованного имущества, поскольку остаток задолженности с учетом внесенной. ФИО1 оплатой в размере 326 000 руб., составляет около 200 000 руб. Однако в рамках рассматриваемого спора ФИО1 соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено.

Стоимость имущества, установленная в отчете оценщица ООО «Аналитик Центр», достоверность которого не опровергнута в установленном статьями 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для установления стоимости арестованного имущества в соответствии с ранее полученными отчетом об оценке и заключением экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения иного дела.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя. Результаты оценки ООО «Аналитик Центр» в судебном порядке не оспаривал, заключение ООО «Аналитик Центр» не признавалось необоснованным.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отчет ООО «Аналитик Центр» составлен с нарушениями законодательства, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости рыночной стоимости имущества должника, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023г. о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восставить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Тракторозаводскому РОСП УФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании постановления о признании результатов оценки имущества незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева