Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Дело №2-1363/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием

ответчика: ООО СК «Сервисрезерв»: ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... государственный регистрационный знак (г.р.з.) ...... под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО САК «Энергогарант», и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», который нарушил Правила дорожного движения РФ, т.е. не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления, водитель которого в целях избежать столкновения совершила наезд на препятствие в виде бордюра, автомобилю причинены механические повреждения, однако контактное столкновение между данными автомобиля отсутствовало.

После направления страховщику виновного лица заявления с приложенными документами и претензии, выплата произведена после направления искового заявления в суд в сумме 144611 руб., однако ущерб составил 149534,46 руб. согласно отчету об оценке.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 149534,76 руб., неустойку в сумме 308041 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – ООО «Сервисрезерв», исковые требования не признает, указывает, что истцом не представлен полный перечень документов, предусмотренных п.3.10 Правил, т.е. не представлена справка ДТП, после получения данной справки выплата произведена в претензионном порядке, поэтому требования о взыскании неустойки неправомерно, поскольку невыплата страхового возмещения в установленные сроки произошла по вине истца, заявленная сумма не подлежит взысканию, поскольку находится пределах 10% статистической погрешности, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, моральный вред не причин, а судебные издержки завышены.

Третье лицо – ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО САК «Энергогарант», и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». ФИО3 нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления, водитель которого в целях избежать столкновения совершила наезд на препятствие в виде бордюра, автомобилю причинены механические повреждения, однако контактное столкновение между данными автомобиля отсутствовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от ......, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением по жалобе от ....... командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владимиру об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения и исключения вывода о нарушении ею п.10.1 правил в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, апелляционным определением Владимирского областного суда от 16.11.2016г.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО от 22.10.2015г., т.е. с лимитом в 400000 руб.

Истцом направлено ответчику заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, что подтверждается описью оператора почтовой связи, которое получено 27.01.2017г., в том числе с приложением справки ДТП от ....... с указанием лишь одного участника ДТП – ФИО2 с указанием на нарушение ею п.10.1 правил дорожного движения, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2015г. в отношении ФИО3

06.02.2017г. страховщиком потерпевшему направлено заявление о неполном комплекте документов, т.е. отсутствие справки ДТП. Однако доказательства направления данного ответа с запросом новой справки и его получения истцом суду не представлено.

В порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о неполной выплате страхового возмещения с требованием о выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 03.08.2017г. с приложением отчета об оценке ущерба автомобиля «......» с ИП И.., имеющего статус эксперта-техника и включенного в реестр Минюста РФ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 149534,76 руб. с учетом износа с применением Единой методики.

11.09.2017г. истцом страховщику представлена повторная справка ДТП с указанием двух участников ДТП, 12.09.2017г. страховщиком признан факт наступления страхового случая, что следует из акта и произведена выплата страхового возмещения в сумме 144611 руб., что подтверждается платежным документом от 12.09.2017г. и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что получив заявление потерпевшего с приложенными документами у страховщика имелись сведения необходимые для организации осмотра и для выплаты страхового возмещения, поскольку из первоначальной справки ДТП и постановления по делу об административном правонарушении было возможно установить факт наступления страхового случая и размер ущерба, а в случае невозможности установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата должна быть произведена в размере 50% от страхового возмещения. При этом доказательств направления запроса дополнительных необходимых документов от потерпевшей в установленные законом сроки суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения в сумме 144611 руб. в период рассмотрения дела в суде, что не более погрешности в 10%, установленной Единой методикой от заявленной истцом суммы в 149534,76 руб.

В данном случае суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Довод истца о том, что в данном случае правила о погрешности не применяются, поскольку выплата произведена в период рассмотрения дела отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 144611 руб., данная уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г., выплата произведена в период рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72305,50 руб. (144611х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению за период с 17.02.2017 (по истечении 20 дней за исключение нерабочих праздничных с 27.01.2017г.) по 11.09.2017г. в размере 1% от суммы страхового возмещения составит 297898,66 руб. (144611х1%х206дн).

Поскольку в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по установлению размера ущерба в полном объеме возложена на страховщика в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом указанных выше обстоятельств, явным превышением размера неустойки над страховым возмещением, суд на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 145000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 9000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг.

Учитывая п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. как соответствующие указанным критериям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 9000 руб. подтвержденные подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми в целях подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6396 руб. 11 коп. (6096,11+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 144611 руб., штраф в сумме 72305 руб.50 коп., неустойку в сумме 145000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оценку в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., в остальной части требований отказать.

Уплаченная ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 сумма 144611 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 6396 руб.11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......