Апелляционное определение № 33-303/2026 33-3818/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Савиной О.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления и пересмотреть решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от <адрес> частично удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя: из незаконного владения ФИО в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя истребован земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый номер №.

Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление №3-П от 28 января 2025 года, которым постановил предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.

На основании изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиции, просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела суд применил иное толкование указанных правовых норм, чем то, какое указано в Постановлении.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок заявителя не относится к особо охраняемым территориям, а также, что настоящее дело рассмотрено с применением ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в то время как Конституционным Судом Российской Федерации осуществлялась проверка ст. 304 ГК РФ являются необоснованными, т.к. данным судом рассматривались факты изъятия собственности у граждан без компенсации с пропуском сроков исковой давности как на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, так и на основании ст. 304 ГК РФ, из чего следует неправомерность вынесения обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что оснований для пересмотра принятого решения по новым обстоятельствам на основании приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 этой статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – ПП ВС № 31) при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно п. 8 ПП ВС № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом же, согласно п. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из указанного положения закона напрямую следует, что судебные акты подлежат пересмотру на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении лиц, которые не являются подателями жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, только в том случае, если данным постановлением прямо указано на такой пересмотр.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично.

Судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый номер № в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Как следует из содержания указанных судебных постановлений, предметом судебного разбирательства являлся земельный участок, являющийся частью земель государственной собственности.

Вопросы добросовестного приобретения ответчиками спорного земельного участка и применения последствий пропуска сроков исковой давности являлись предметом оценки судов и изложены в содержании судебных постановлений.

При этом же в противоречие позиции заявителя, решение суда по настоящему делу не может быть пересмотрено на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П ввиду следующего.

Согласно указанному постановлению, поводом к рассмотрению дела, по которому принято данное постановление, явились жалобы граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО.

Заявитель не указан в перечне подателей жалобы в рамках вышеуказанного дела, в самом рассматриваемом постановлении не содержится указания на то, что оно подлежит применению в отношении также и лиц, которые не относятся к подателям данной жалобы.

Следовательно, по смыслу вышеприведенного п. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемое постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями, изложенными в ст. 392 ГК РФ.

Таким образом, поскольку оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П не имеется, выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, судебная коллегия считает правомерными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что нормами законодательства предусмотрено распространение обратной силы позиции Конституционного Суда Российской Федерации на неопределенный круг субъектов и судебных актов основаны на неверном толковании положений законодательства.

Утверждения о том, что в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела не установлены юридически значимые обстоятельства, а также не разрешен вопрос о выплате справедливой компенсации при истребовании земельного участка, отклоняются, поскольку подлежали исследованию в рамках рассмотрения дела по существу и не входят в предмет рассмотрения при разрешении вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Ссылки в частной жалобе на ошибочность указания судом первой инстанции о том, что истребованный участок не относится к особо охраняемым территориям, а также на то, что проверка статей 301, 302 ГК РФ Конституционным Судом РФ не осуществлялась, основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам не являются.

Иные доводы частной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судебного акта, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

О.В. Савина